Решение по делу № 33-11859/2017 от 24.08.2017

Судья Лифанова Л.Ю. Гражданское дело № 33 – 11859/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Тароян Р.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тараканова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тараканова А.В. страховое возмещение в размере 71 689 рублей 65 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 35 844 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 170 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате проверки геометрии кузова в размере 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 250 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ЗАО «МАКС» - Щербаковой Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 20.09.2016 г. на 20 км автомобильной дороги с. Александровка – с. Ширяево Самарской области по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1 произошло ДТП с участием 3 автомобилей, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> без г.р.з., принадлежащего истцу и под его управлением, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа составляет 414 200 рублей, УТС – 20 711,90 рублей. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 316 300 рублей, затем доплатили еще 18 010,35 рублей, что не покрывает причиненный ущерб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства Тараканов А.В., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 71 689,65 руб., неустойку за период с 28.12.2016 г. по 24.05.2017 г. в размере 71 689,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 170 руб., оплату услуг по проверке геометрии кузова в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено решение, которое ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку эксперт проводивший судебную экспертизу участвовал в таком качестве по иному гражданскому делу, связанному с данным ДТП по требованиям другого потерпевшего и потому не имел право проводить экспертизу. Считает, что представительские расходы и расходы на экспертизу завышены, повреждение облицовки панели приборов не доказано. Кроме того, суд не в достаточной степени снизил неустойку и неправомерно не снизил размер штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО «МАКС» - Щербакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.09.2016 г. в 18 часов 40 минут на 20 км автомобильной дороги с. Александровка – с. Ширяево Самарской области по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1 произошло ДТП с участием 3 автомобилей, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> без г.р.з., принадлежащего истцу и под его управлением, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2016 г. (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 г. в отношении ФИО1 (л.д. 9), административным материалом по факту происшествия (л.д. 125а-130. 133-138).

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 316 300 рублей и 18 010,35 рублей (л.д. 76-87).

Не согласившись с размером ущерба, истец организовал самостоятельную его оценку.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТАВТО» от 06.10.2016 г. №, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 414 200 рублей, а УТС – 20 711,90 рублей (л.д. 20-56). Экспертом сделан вывод о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Претензия истца от 16.12.2016 г. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

Судом назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «ЗВЕНТА».

Из заключения экспертов № от 17.05.17г. следует, что поврежденными деталями автомобиля <данные изъяты>, повреждения которых достоверно являются следствием рассматриваемого ДТП, являются: бампер передний, передний гос.номер, рамка номерного знака, нижняя решетка бампера переднего, заглушка буксировочного крюка на бампере, крыло правое переднее, крыло левое переднее, подкрылок передний левый, правая и левая передние блок-фары, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, противотуманная фара правая передняя, капот, радиатор кондиционера, рамка радиатора, передние двери правая и левая, стойки ветрового стекла (боковины) правая и левая, пороги правый и левый, сработали передние датчики, удара и электронный блок управления системы подушек безопасности, сработала подушка безопасности водителя, сработала подушка безопасности переднего пассажира, облицовка панели приборов, кожух комбинации приборов, сработали преднатяжители обоих передних ремней безопасности, передние лонжероны с нарушением проема капота.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по относящимся к ДТП повреждениям с учетом износа в размере 412 100 рублей (л.д. 139-185).

Судебные эксперты отнесли к последствиям заявленного ДТП из отвергнутых специалистом ФИО2 (ООО «ФЭЦ ЛАТ») повреждения дверей передних левой и правой, блок-фары правой, облицовки панели приборов и кожуха комбинации приборов.

Допрошенные в суде специалист ФИО2 и эксперт ФИО3., подтвердили результаты своих исследований и выводы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Тараканова А.В.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что в период действия полиса страхования, выданного ЗАО «МАКС» произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренного полисом страхового случая – причинение механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2016 г.

ЗАО «МАКС» признало наступление страхового случая и в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в общей сложности в сумме 328 310,35 рублей.

Вместе с тем согласно выводам судебной экспертизы действительная величина ущерба составляет 412 100 рублей, что превышает выплаченное страховщиком возмещение.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручные подписи в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приложенный к нему административный материал проверки по факту данного ДТП, были изучены экспертами.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Вопреки доводам жалобы ответчика участие эксперта или специалиста в других делах в том же качестве не является основанием для их отвода. Предусмотренных ст. ст. 16,18 ГПК РФ оснований для отвода судебным экспертам не имелось.

В связи с чем, суд правильно взял за основу заключение судебной экспертизы при разрешении вопроса о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с использованием Единой методики Банка России и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 71 689 рублей 65 копеек ( 400 000 –(310300+18010,35).

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно опросил эксперта ООО «ФЭЦ Лат» ФИО2 в качестве свидетеля, а не эксперта, основанием к отмене решения суда не имеется, поскольку заключение ООО «ФЭЦ Лат» от 14.10.16г. является заключением специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности повреждений облицовки панели приборов, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что вмятина на облицовочной панели приборов зафиксирована при первоначальном осмотре автомобиля страховщиком, соответствует механизму ДТП, подтверждена судебным экспертом. Кроме того, суд отметил, что на панели приборов кроме вмятины имеется разрыв, образовавшийся в результате срабатывания подушки безопасности пассажира. Устранение разрыва само по себе влечет замену облицовки панели приборов, которая является единой деталью согласно программному комплексу Аудотекс.

Доводы жалобы ответчика относительно отсутствия пассажира в машине истца, опровергаются материалами дела, в частности, из объяснений Тараканова А.В. от 20.09.2016г., данных в рамках административного дела следует, что в машине в момент ДТП находился пассажир (л.д. 136 об).

Расходы истца на проведение судебной экспертизы подтверждены документально, а потому на основании статьи 98 ГПК РФ такие расходы в качестве судебных издержек подлежат взысканию с ответчика. Законных оснований для уменьшения таких расходов не имеется.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер представительских расходов в сумме 15 000 рублей, руководствовался требованиями разумности, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Правовая и фактическая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца свидетельствуют о том, что взысканные судом представительские расходы являются разумными.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При принятии решения суд, применив положения названной статьи Кодекса, обосновано снизил размер неустойки до величины, соответствующей реальным (а не возможным) последствиям нарушенного обязательства, установив по заявлению ответчика разумный баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства ее несоразмерности наступившим последствиям не представлены.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: