Решение по делу № 11-23/2017 (11-71/2016;) от 19.12.2016

Дело № 11-71/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года пос. ж. д.ст. Высокая Гора

Суд апелляционной инстанции Высокогорского районного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Гуманове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № апелляционную жалобу представителя истца Варламовой Л.П. по доверенности Еруслановой Л. И. на решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Варламовой Л.П. к Высокогорскому сельскому поселению Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на сарай,

у с т а н о в и л:

Варламова Л. П. обратилась к мировому судье с иском к Высокогорскому сельскому поселению Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на сарай, в обосновании указав следующее.

В 1980 году ПМК-729 Татсельстроя по заказу Татгосплемобъединения построил двухэтажные дома и к ним хозяйственные сараи. С момента заселения в квартиру по адресу: <адрес>, пользуется сараем №, что подтверждается справкой Совета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан. Когда начал регистрировать право собственности на сарай выяснилось, что никаких документов на указанный сарай у нее не имеется. Поскольку более 15 лет и по настоящее время она добросовестно, открыто, и непрерывно владеет и пользуется спорным сараем как своим собственным, то в силу приобретательной собственности имеет право на приобретение указанного сарая в собственность. В связи с этим просит применить приобретательную давность - закрепить имущество за ней, так как другими путями подтвердить основания возникновения прав, то есть вернуть имущество в гражданский оборот он не имеет возможности.

Представитель истца Ерусланова Л.И. в судебном заседании у мирового судьи дополнила исковые требования, указала, что впервые необходимость в получении разрешения на строительство на объекты капитального строительства была введена Федеральным законом № 169-ФЗ от 17.11.95г. «Об архитектурной деятельности в РФ» (глава I, ст.2). Из чего следует что, до ДД.ММ.ГГГГг. выдача разрешения на строительство законодательством предусмотрена не была, и, следовательно, для объектов капитального строительства, разрешение на строительство не требуется. Поэтому неправомерно требование о предоставлении разрешения на строительство по любым объектам, возведенным ранее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Исходя из вышеизложенного данный объект был построен в 1980 году и разрешение на строительство на него на тот момент не требовалось, из чего следует, что сарай не являлся самовольной постройкой.

Просила признать за Варламовой Л.П. право собственности на сарай № с инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно определениям мирового судьи от 19 августа и ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены исполнительный комитет Высокогорского муниципального района РТ и Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района РТ.

Истец в судебное заседание у мирового судьи не явился, его представитель по доверенности Ерусланова Л. И. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ Галимов Ю.М. иск признал.

Представитель ответчика исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ по доверенности Хасанов А.А. не явился. Представил заявление о признании иска.

Представитель ответчика Палаты земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района РТ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск оставил на усмотрение суда.

Решением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении иска Варламовой Л.П. к Высокогорскому сельскому поселению Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на сарай, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Варламовой Л. П. по доверенности Ерусланова Л. И. обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что принято незаконное решение. В решение суда написано: «Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке (статьи 25) Федерального закона № 122-ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство сарая на земельном участке, представленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не требуется. Вместе с тем, право истца на земельный участок, на котором расположен спорный сарай, не зарегистрировано и подтверждено.».

Однако сараи построены в 1980 году ПМК-729 Татсельстроя по заказу Татгосплемобъединения. ПМК-729 Татсельстрой построил двухэтажные дома и к ним хозяйственные сараи, что подтверждается Актом сдачи в натуре разбивки осей хозсараев. Земельные участки стали предоставлять под объектами недвижимости в 1991 году, то есть на момент постройки сараев в законодательстве не было нормы по предоставлению земельного участка под объектами недвижимости и впервые предоставлять земельные участки стали в 1991 году. Поэтому считает, что суд не принял во внимание, что сараи построены в 1980 году и поэтому право собственности на сарай возникает в силу приобретательной давности, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому <адрес> Республики Татарстан Зайниевой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; признать за Варламовой Л.П. право собственности на сарай № с инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, от его представителя по доверенности Еруслановой Л. И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

От представителя ответчика Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ Галимова Ю.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, апелляционную жалобу просит удовлетворить.

Представители ответчиков исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ, Палаты земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района РТ не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Одним из критериев самовольной постройки в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Мировым судьей установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>, и пользуется сараем № с инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зданию сарая № по <адрес> <адрес> присвоен инвентарный №, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходил из того, что не предоставлено доказательств передачи либо предоставления на праве собственности, пожизненно наследуемого владения либо постоянного, бессрочного пользования земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

С данными выводами мирового судьи, суд соглашается по следующим основаниям.

Истец просил признать за ним право собственности на сарай, применить приобретательскую давность, поскольку более 15 лет и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным сараем.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из искового заявления следует, что Варламова Л. П. с момента заселения в квартиру по адресу: с<адрес>, пользуется сараем № по адресу: с. <адрес>.

Спорный сарай, которым пользуется истец, расположен недалеко от многоквартирного жилого <адрес> <адрес>

Из искового заявления и пояснений представителя истца Еруслановой Л. И. следует, что указанный сарай, как и многоквартирный дом, был возведен в 1980 году ПМК-729 Татсельстроя по заказу Татгосплемобъединения.

Документального подтверждения строительства указанного сарая, суду не представлено.

ПМК-729 Татсельстроя решения о предоставлении земельного участка под строительство и разрешения на строительство сараев около домовладения № по <адрес> <адрес> РТ, не имеется.

Суду истцом не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке земельного участка около домовладения № по <адрес> <адрес>, под строительство сарая самому истцу.

Разрешение на возведение спорного сарая у истца также отсутствует.

В установленном законом порядке сарай в эксплуатацию не принят. Каких-либо данных о праве собственности на спорный объект недвижимости материалы дела не содержат.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, мировой судья пришел к верному выводу о том, что спорный сарай, расположенный по <адрес> около домовладений N №, является самовольной постройкой, поскольку спорный сарай был выделен на условиях безвозмездного пользования, при этом, земельный участок для строительства сарая в установленном законом порядке не выделялся, доказательств того, что он находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или был предоставлен в аренду, не представлено, право собственности на объект недвижимости за истцом не регистрировалось.

В контексте отсутствия доказательств, подтверждающих субъективное право на земельный участок, для правильного разрешения заявленного спора у мирового судьи имелись основания для применения положений статьи 222 ГК РФ.

В свою очередь приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот, поскольку в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится; лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно повлечь положительные последствия для лица, его совершившего.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сарай является самовольной постройкой.

Достаточных и допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 234 ГК РФ в рассматриваемом случае истцом не представлено.

Представленный мировому судье Акт сдачи в натуре разбивки осей хозсараев - правоустанавливающим документом, подтверждающим право на землю, не является.

Довод представителя истца о том, что объект построен в 1980 году и разрешение на строительство на него на тот момент не требовалось, не является основанием для удовлетворения иска.

Истцом возведен сарай на земельном участке, ему не принадлежащем.

Доводы о том, что истец болеет 15 лет открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным сараем, в подтверждение возникновения права собственности на него, является несостоятельным.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно не принято признание иска представителями ответчиков.

Суд не может принять признание иска представителями ответчиков, поскольку земельный участок, на котором возведен сарай, не был передан истцу на законных основаниях. При этом решение суда о признании за истцом права собственности на спорную постройку, будет основанием для возникновения у истца права на данный земельный участок. Кроме того, правом на выкуп данного земельного участка в настоящее время обладает неопределенный круг лиц, права которых будут нарушены в случае признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, считаю, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Еруслановой Л. И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Варламовой Л.П. к Высокогорскому сельскому поселению Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на сарай, которым в удовлетворении иска отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Варламовой Л.П. по доверенности Еруслановой Л.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес>.

Судья: