Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2021 (2-2356/2020;) ~ М-2412/2020 от 25.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года

Дело № 2-239/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Роговой Т.В.,

с участием прокурора     Козель А.Ю.,

представителя истца Андреевой Ю.А.,

при секретаре    Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтович К.С. к Войтовичу С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Войтович К.С. обратилась в суд с иском к ответчику Войтович С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2010 года является собственником данной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном порядке в органах Росреестра. Ответчик 28 января 2011 года зарегистрировался в указанной квартире, принадлежащей несовершеннолетней дочери – истцу по делу. Проживая в спорном жилом помещении, Войтович С.С. коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере более 800 000 руб., в квартире отключена электроэнергия. Также ответчик уклонялся от уплаты алиментов на содержание Войтович К.С. Впоследствии выехав из названного жилого помещения, ответчик с регистрационного учета по месту жительства в нем не снялся, что возлагает на истца дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, а также ограничивает ее права как собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Войтович К.С. намерена продать вышеуказанное жилое помещение и переехать на другое место жительства.

Со ссылками на положения статей 30, 35 Жилищного кодекса РФ, статей 292, 304 Гражданского кодекса РФ просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Истец Войтович К.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Андреева Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик спорной квартирой на протяжении длительного времени не пользуется, проживает в г. Мурманске, его адрес истцу не известен. Войтович С.С., хотя и является родным отцом Войтович К.С., совместно с ней не проживает с 2012 года, когда истец, будучи несовершеннолетней, вместе с матерью после развода родителей переехала в Архангельскую область. Последние два года Войтович К.С. обучается в колледже в жилом районе Росляково г. Мурманска, проживает в г. Североморске вместе с бабушкой по линии отца, которая поддерживает внучку материально. Войтович С.С. членом семьи дочери не является, материальную помощь ей не оказывает, общее хозяйство они не ведут, его вещей в спорном жилом помещении нет. Квартира долгое время стояла закрытой, непригодна для проживания, нуждается в ремонте, из-за задолженности в ней отключены газ и электрическая энергия, в отношении истца в связи с образовавшейся задолженностью возбуждено исполнительное производство, в рамках которого удерживаются денежные средства, поступающие на счет ее банковской карты в качестве стипендии. Войтович К.С. планирует квартиру продать и за счет полученных от продажи денежных средств выплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик Войтович С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства и регистрации в г. Североморске, а также направления СМС-сообщения, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил, также не представил доказательств добровольного снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

От получения заказного письма с судебной повесткой он уклонился, в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции не прибыл, в связи с чем заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Извещение считается доставленным в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск основанным на законе, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Судом установлено, что Войтович К.С. является собственником жилого помещения по адресу: *** – на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2010 года, о чем 25 декабря 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ 224824. Указанный договор заключен в интересах несовершеннолетней Войтович К.С. ее законным представителем – отцом Войтович С.С. Из нотариально оформленного согласия матери истца усматривается, что спорное жилое помещение было приобретено за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей Войтович К.С. ? доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ***. У ответчика в силу ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ права собственности на имущество дочери не возникло. Кроме того, пунктами 5 и 6 договора купли-продажи предусмотрено право Войтович С.С. пользоваться названной квартирой и его обязанность по несению расходов, связанных с содержанием жилого помещения, до совершеннолетия дочери.

Согласно пояснениям стороны истца, которые суд оценивает по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, Войтович К.С. после прекращения брака между родителями в *** вместе с матерью выехала к новому месту жительства в Архангельскую область, с тех пор совместно с отцом не проживала, членами одной семьи они более не являлись, совместное хозяйство не вели. Войтович С.С., хотя и был с 28 января 2011 года зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивал, вследствие чего образовалась задолженность в размере более 800 000 рублей. Впоследствии ответчик выехал из данной квартиры, на протяжении длительного времени ею не пользуется, личных вещей в ней не имеет, квартира находится в непригодном для проживания состоянии, из-за неуплаты коммунальных платежей в ней отключены электрическое и газовое снабжение.

При этом из справки формы № 9 следует, что Войтович С.С., несмотря на прекращение у него права пользования принадлежащей дочери квартирой в связи с достижением ею совершеннолетия, по-прежнему зарегистрирован в указанном жилом помещении,     его регистрация ущемляет права истца как собственника объекта недвижимости и возлагает на нее дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Войтович К.С. намерена распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Войтович С.С. членом семьи собственника квартиры Войтович К.С. (по смыслу жилищного законодательства) не является, воля собственника квартиры направлена на прекращение права пользования жилым помещением временного жильца.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При таких обстоятельствах, в соответствии с нормой ст. 35 Жилищного кодекса РФ гражданин может быть выселен по требованию собственника жилого помещения.

Таким образом, основания для сохранения за Войтович С.С. права пользования жилым помещением в силу закона либо договора отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что жилье необходимо для проживания истца и ее личного пользования, в связи с чем, применяя законодательство по аналогии, в порядке ч. 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса РФ удовлетворяет исковые требования и принимает решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) является основанием для органов, ведающих регистрацией граждан, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтович К.С. – удовлетворить.

Признать Войтович С.С., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Взыскать с Войтовича С.С., в пользу Войтович К.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Т.В. Роговая