Решение по делу № 2-56/2017 (2-6405/2016;) ~ М-5603/2016 от 01.09.2016

дело № 2-56/2017

изготовлено 03.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Г.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

П.Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32080 руб., неустойку в размере 34080 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., штраф.

В обоснование требований, в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате столкновения двух транспортных средств по вине водителя К.К.В., нарушившей п. (....) Правил дорожного движения, управлявшей принадлежащем ей АВТОМОБИЛЬ1, был поврежден принадлежащий истице АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя П.П.Е. Гражданская ответственность водителя П.П.Е. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 8520 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40600 руб. За составление заключения истец уплатил 2000 руб. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 32080 руб. В связи с нарушением прав истца по договору ОСАГО ответчик должен уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание П.Г.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности С.Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что по направлению ответчика П.П.Е. ДД.ММ.ГГГГ дважды предоставлял поврежденный автомобиль на осмотр в ОРГАНИЗАЦИЯ1, второй раз со снятым задним бампером, тем не менее, при расчете страховой выплаты ответчиком повреждения автомобиля учтены не в полном объеме, обязанность по договору исполнена ненадлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности К.В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произошла вследствие того, что эксперт О.А.Е. зафиксировал скрытые повреждения на транспортном средстве, а эксперт Б.А.С. не имел такой возможности, так как владелец автомобиля отказался снимать задний бампер. Вместо этого в тот же день спустя непродолжительное время обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ2 (ИП О.А.Е.) где зафиксировал все повреждения автомобиля при снятом заднем бампере, то есть действовал недобросовестно. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица П.П.Е., К.К.В., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отношение к заявленным требования не выразили.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования П.Г.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, П.Г.Н. является собственником АВТОМОБИЛЬ2.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> К.К.В., управляя принадлежащим ей АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. (....) Правил дорожного движения совершила столкновение с двигавшимся впереди АВТОМОБИЛЬ2, которым управлял водитель П.П.Е., в результате чего автомобиль истца получил повреждения заднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным водителями извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность причинителя вреда К.К.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя П.П.Е. по договору ОСАГО на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал причинение вреда имуществу истца страховым случаем, страховое возмещение рассчитано в размере 8520 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу (л.д. 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 (ИП О.А.Е.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего П.Г.Н., с учетом его износа составляет 40600 рублей.

Страховое возмещение в размере 8520 руб. выплачено на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные заключения, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 (ИП О.А.Е.) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником О.А.Е. в полном объеме учтены повреждения транспортного средства, в том числе выявлены повреждения (трещина заднего бампера, деформация усилителя заднего бампера), которые не учтены в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение выплачено в меньшей сумме, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, подлежащих защите в судебном порядке. С учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать страхового возмещение в сумме 32080 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, понесенные истцом расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 2000 руб., на основании которой был определен размер ущерба, являются убытками потерпевшего, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Н. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчиком в этот же день выдано направление на экспертизу (л.д. 55).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58) ОРГАНИЗАЦИЯ1 установлена следующие повреждения: деформация, задиры заднего бампера, царапины правого светоотражателя заднего бампера. Осмотр автомобиля был начат в 15:50. На фотографиях, приложенных у экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 видно, что автомобиль истца был осмотрен с установленным на нем задним бампером. П.П.Е. в акте осмотра указал, что с актом осмотра не согласен. Экспертом-техником Б.С.А. указано, что представитель собственника отказался предоставить ПТС на автомобиль и машину для осмотра скрытых повреждений.

В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился в 16:30. Из приложенных к заключению фотографий следует, что задний бампер на автомобиле снимался.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль предоставлялся на осмотр в ОРГАНИЗАЦИЯ1 повторно в этот же, либо в другой день какими-либо доказательствами не подтверждены.

В ответе на претензию истца ПАО «САК «Энергогарант» указывает, что представителю П.Г.Н. П.П.Е. было предложено предоставить возможность независимому эксперту произвести дополнительный осмотр транспортного средства по скрытым повреждениям, однако в течение срока, отведенного для принятия страховой компанией решения по заявленному событию, транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр (л.д. 64).

.

В результате поведения владельца поврежденного автомобиля ПАО «САК «Энергогарант» было лишено возможности достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Поведение владельца транспортного средства нельзя признать добросовестным, поскольку в тот же день он представил транспортное средство для осмотра скрытых повреждений другому независимому эксперту. Игнорирование требования страховщика представить автомобиль для осмотра внутренних повреждений, в дальнейшем привело к возникновению у истца права на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим своим правом, суд отказывает удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы истца на отправку претензии в размере 140 руб. подтверждены документально, соблюдение претензионного порядка являлось для истца обязательным, поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, с которого взыскано невыплаченная часть страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1222 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.Г.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу П.Г.Н. страховое возмещение в размере 32080 руб., в возмещение расходов по проведению автотехнической экспертизы 2000 руб., в возмещение почтовых расходов 140 руб., а всего 34220 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1222 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов