Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2019 ~ М-530/2019 от 11.03.2019

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 г.                                                                                                        г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Касило М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-924/2019 по иску Николаева А.В. к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Николаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обосновании заявленных требований указал, что он (Николаев А.В.) является собственником земельного участка с К№, площадью 473 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанном земельном участке ранее находился старый жилой дом. Им (Николаевым А.В.) в 2017 года были произведены самовольные работы по сносу вышеуказанного жилого дома и на его месте возведен за счет собственных сил и средств новый жилой дом общей площадью 315,9 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке с категорий земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки. До начала строительства жилого дома собственник земельного участка не оформил разрешение на строительство в Администрации г. Тулы, поскольку считал, что если он является собственником земельного участка и несет бремя его содержания, то он имеет право возводить на нем постройки. Желая зарегистрировать свои права на возведенное строение, он (Николаев А.В.) обратился в администрацию г. Тулы, однако получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома отказано. Также, в администрации г. Тулы его (Николаеву А.В.) представителю было устно разъяснено, что на фактически возведенные строения Градостроительным кодексом РФ выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не предусмотрена и ему следует обратиться в суд. На реконструированный жилом дом имеется Технических план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь дома составляет 315,9 кв.м. В настоящий момент жилой дом оснащен всеми требуемыми коммуникациями для его эксплуатации по назначению. Для подтверждения того обстоятельства, что реконструируемый объект (жилой дом), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, составлено техническое заключение ООО «ТулЭкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ. В п.2 вывод по результатам обследования указанного технического заключения, указано, что на основании проведенного обследования и с учетом того, что строение построено без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: <адрес> находится в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное (реконструируемое) строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской Думы от 10.11.2014 № 5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. При производстве работ по реконструкции жилого дома были соблюдены общепринятые строительные нормы и правила, он (Николаев А.В.) полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде. Просил суд: сохранить жилой дом с К№, общей площадью 314,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде; признать за ним (Николаевым А.В.) право собственности на жилой дом с К№, общей площадью 314,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Николаев А.В., представитель истца Николаева А.В. по доверенности Евстигнеева А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрация г. Тулы в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Представитель третьего лица – Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Третьи лица Попова Н.П., Николаева И.С., Рябцева Т.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили заявления, в которых указали на то, что возражений против имеющегося жилого дома не имеют, не нарушают их права и законные интересы. Считают, что указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части соблюдения противопожарного расстояния и не нарушает права и законные интересы третьих лиц в виде соблюдения расстояния до границ соседних участков по санитарно-бытовым условиям.

Третье лицо Одинцова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-96/2019 Пролетарского районного суда г. Тулы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым № принадлежит истцу Николаеву А.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы Клениковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №).

На земельном участке с кадастровым № ранее находился жилой дом, общей площадью 53,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией дел правоустанавливающих документов на объекты, расположенные по адресу: <адрес>.

В 2017 году истцом были произведены самостоятельные работы по сносу старого жилого дома и на его месте возведен новый жилой дом, общей площадью 314,2 кв.м.

Николаев А.В. в целях легализации реконструированного жилого дома обратился в Администрацию города Тулы по вопросу узаконения.

В письме исх. от ДД.ММ.ГГГГ № Николаеву А.В. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и/или акт ввода в эксплуатацию самовольно реконструируемого строения, поскольку отсутствуют документы, указанные в ч.9 ст. 51, ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, имеется отметка о согласовании реконструированного объекта капитального строительства с АО «Тулагорводоканал», АО «ТГЭС»; в границах земельного участка домовладения подземных эл.сетей АО «ТГЭС» нет.

По сообщению сособственников жилых домов и земельных участков по адресам: <адрес>, произведенная Николаевым А.В. реконструкция жилого дома <адрес> не нарушает их прав и законных интересов.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ТулЭкспертСтрой», усматривается, что основные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека. На основании проведенного обследования и с учетом того, что строение построено без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: <адрес>, находится в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской Думы от 10.12.2014 года № 5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец Николаев А.В. предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений, однако получил отказ, что подтверждается письмом администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд находит требования истца Николаева А.В. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 314,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и признании права собственности на реконструированный жилой дом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Николаева А.В. к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 314,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

        Признать за Николаевым А.В. право собственности на жилой дом площадью 314,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      У.В. Слукина