Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36006/2017 от 05.09.2017

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело № 33-36006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2017 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Кочергиной Т.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова И.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 г., принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено: Исковые требования ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» удовлетворить.

Взыскать с Нестерова И.И. пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» задолженность по ученическому договору № *** от 19.07.2013 г. в размере 2 008 143 руб. 97 коп., в счет возмещения расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот» на переобучение Нестерова И.И.

Взыскать с Нестерова И. И. в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 240 руб. 72 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО "Аэрофлот" - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Нестерову И.И. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, указывая на то, что Нестеров И.И. 25 мая 2012г. был принят в ПАО "Аэрофлот" -российские авиалинии" на работу в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов. 25 мая 2012г. на основании Трудового договора № *** был заключен ученический договор № ***/*** от 19 июля 2013г., согласно которому ответчик был направлен на обучение в департамент подготовки авиационного для переподготовки на самолет А-330 в качестве второго пилота. Работник обязался проработать после окончания обучения не менее 5-ти лет. На основании заявлении ответчика от 14.10.2016г. и в соответствии с Приказом № *** от 27.10.2016г. трудовой договор, заключенный ранее, расторгнут по основаниям  предусмотренным п.3, ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 31.10.2016г.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на обучение сумму в размере 2008143.97 руб., а также возместить расходы по оплате государственной помощи в сумме 18240.72 руб., в связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по ученическому договору.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит Нестеров И.И. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Нестеров И.И. свои обязательства по трудовому договору и ученическому договору не выполнил, поскольку после окончания обучения ответчиком не отработан установленный ученическим договором срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, - … в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.

Приходя к данному выводу, руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что Нестеров И.И. признавал сумму задолженности и был согласен с исковыми требованиями в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.

Напротив, Нестеров И.И. в жалобе возражает с представленными доказательствами, а также с  расчетом суммы задолженности, - свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика признания заявленных истцом к взысканию денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – исходя из доводов представителя истца, возражений ответчика – установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: