Определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 по делу № 33-7256/2018 от 14.02.2018

Судья Серов М.А.

Дело № 33-7256/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе ответчика Бурдина Р.А. на определение Солнцевского районного суда адрес от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-1069/2013,

установила:

Ответчик Бурдин Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, указывая на то обстоятельство, что в 2017 г. ему стало известно о том, что до 2017 года спорную квартиру со статусом «служебная» еще не передали в собственность г. Москвы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Бурдин Р.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление ответчика Бурдина Р.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Бурдина Р.А. о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, определение суда подлежит безусловной отмене.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решением Солнцевского районного суда               г. Москвы от 20 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ                  г. Москвы; Бурдин Р.А., Максимова Л.Г., Князев А.М., несовершеннолетняя Бурдина И.Р. признаны неприобретшими право пользования квартирой по адресу: Г. Москва, ул. 7-ая Лазенки, д. 16, кв. 38 и выселены из указанной квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований Максимовой Л.Г., Бурдина Р.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бурдиной И.Р., было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Доводы заявления о том, что в 2017г. Бурдин Р.А. узнал о том, что до 2017 года спорную квартиру со статусом «служебная» еще не передали в собственность г. Москвы основанием, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не является, поскольку все обстоятельства по делу были установлены при разрешении спора.

Обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, а выражают несогласие заявителя с вступившим в законную силу судебным решением от  20 августа 2013 г. и направлены на его пересмотр, в связи с чем, не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, отменяя определение суда, судебная коллегия полагает необходимым  отказать в удовлетворении заявления Бурдина Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Солнцевского районного суда г.Москвы от 02.10.2017г.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░   ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░