Решение по делу № 2-27/2012 ~ М-1/2012 от 10.01.2012

Дело №2-27/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года                                 с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                  Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баздырева А.С., Кирилловой Ю.П. к администрации <адрес> о признании договора приватизации действительным, об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности,

Установил:

    Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> доли - за Баздыревым А.С., на ? - за Кирилловой Ю.П.

В обосновании своих требований указали, что данное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации К., которая приходится матерью истцам. На момент приватизации в квартире проживали – К., ее мать – З., и истцы – Баздырев С.А., Кириллова Ю.П. После смерти бабушки – З. ее доля в порядке наследования перешла ее дочери - К. После смерти К. ДД.ММ.ГГГГ году, наследниками ее имущества являются истцы, которые фактически приняли наследство, однако, в связи с допущенными нарушениями в договоре приватизации, а именно - не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, неверно указана площадь жилого помещения, не имеют возможности зарегистрировать право собственности, в связи с чем истцы обратились в суд.

    В судебном заседании истец Баздырев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что споров о наследственном имуществе между наследниками нет.

Истица Кириллова Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по АК, нотариус Клмендантов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между Шипуновским ремтехпредснабом и К. на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указан состав семьи – 4 человека (л.д.7). Как следует из материалов дела, договор приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем указаны не все собственники квартиры, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации, а только количество членов семьи (л.д.7,29), не указан вид собственности, неверно указана площадь квартиры. На имя К. выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве личной собственности К. на квартиру (л.д.6). Таким образом, регистрация права собственности на спорную квартиру за К. была произведена в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в квартире, а также ошибочно указанная площадь квартиры, отсутствие указания на вид собственности, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора. В соответствии с данными технической АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Шипуновский производственный участок Алейского филиала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м.

Согласно указанному договору квартира передавалась истцам и членам семьи в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Следовательно, доля З., К., Кирилловой Ю.П., Баздырева А.С. в праве собственности на указанную квартиру составляет по ? на каждого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла З. (л.д.15), к ее имуществу нотариусом Комендантовым А.Г. заведено наследственное дело, в рамках которого выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери умершей – К.

ДД.ММ.ГГГГ умерла К., (л.д.16), единственными наследниками имущества умершего являются истцы, других наследников к имуществу К. нет, что подтверждается информацией нотариуса. Дочь умершей - Кириллова Ю.П. подала заявление об отказе от наследства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти матери Баздырев А.С. фактически принял наследство в виде ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, приватизацию квартиры следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств, возможно признать за Баздыревым А.С. право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры в порядке приватизации и наследования, за Кирилловой Ю.П. – ? долю в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность граждан - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, заключенный между Шипуновским ремтехпредснабом и К..

Признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Баздыревым А.С..

Признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Кирилловой Ю.П..

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.

Судья                             Ю.С.Давыдова