Мотивированное решение по делу № 02-4654/2018 от 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Лебедева Ю.В., при секретаре Бгажноковой А.А., с участием представителя истца Лепешиной Л.Н. по доверенности Першиной А.Н., представителя ответчика СНТ «Русь» по доверенности Колесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4654/2018 по иску Лепешиной Любови Николаевны к СНТ «Русь» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований истец указала, что 14 марта 2016 года Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение признать незаконными действий СНТ «Русь» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок Лепешиной Л.Н. и об обязании СНТ «Русь» восстановить подачу электрической энергии в недельный срок. Однако решение суда было исполнено лишь в июне 2017 года.

Таким образом Лепешина Л.Н. в период с июля 2013 по июнь 2017 не имела доступа к электроэнергии. В связи с этим истцу пришлось приобрести у Боровеевой Л.И. солнечные батареи в комплекте стоимостью 65 000 рублей. 9 мая 2015 года между Лепешиной Л.Н. и Боровеевой Л.И. был заключен договор купли-продажи солнечных батарей в комплекте. В настоящее время электроэнергия на участке Лепешиной Л.Н подключена и используются истцом по назначению, а солнечные батареи, приобретенные 9 мая 2015 года не используются за ненадобностью. После подключения электроэнергии истцом были предприняты попытки продажи солнечных батарей для покрытия возникших убытков. Однако даже при существенном снижении цены продать не удалось в связи с низкой мощностью устройства.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 65000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 2150 руб.

Истец Лепешина Л.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Першину А.Н., которая исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Русь» по доверенности Колесников А.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам возражений на иск.

Третьи лица АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из предоставленных суду документов, 14 марта 2016 года Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение признать незаконными действий СНТ «Русь» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок Лепешиной Л.Н. и об обязании СНТ «Русь» восстановить подачу электрической энергии в недельный срок. Решение вступило в законную силу 06.10.2016 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указала истец в иске, поскольку решение суда было исполнено лишь в июне 2017 года, Лепешина Л.Н. в период с июля 2013 по июнь 2017 не имела доступа к электроэнергии. В связи с этим истцу пришлось приобрести у Боровеевой Л.И. солнечные батареи в комплекте стоимостью 65 000 рублей. 9 мая 2015 года между Лепешиной Л.Н. и Боровеевой Л.И. был заключен договор купли-продажи солнечных батарей в комплекте.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные солнечные батареи был приобретены истцом именно для восстановления электроснабжения на земельном участке 67:20:0030401:0922 и именно в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по исполнению решения суда.

Кроме того, со стороны истца также не предоставлено доказательств того, что данные батареи продолжают находиться в её пользовании, и не проданы в настоящий момент.

Также оценивая доводы истца о том, что она лишена возможности их продажи, суд находит их несостоятельными, голословными, не подтвержденными ни одним доказательством.

Относительно указания истца о том, что батареи продолжают находиться в ее собственности, в связи с чем она понесла убытки, суд приходит к выводу, что истец может воспользоваться данными батареями в любой момент, распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе и продать, а потому взыскание денежных средств с ответчика за приобретенные истцом солнечные батареи, будет являться неосновательным обогащением со стороны истца по вышеуказанным доводам. При этом, суду не предоставлено доказательств реальной установки этих батарей на земельном участке истца, не предоставлено технических характеристик батарей. Из заключенного договора купли-продажи суд лишен возможности установить какой товар был приобретен, для каких целей, а также в связи с чем приобретался данный товар (т.е. основания его приобретения).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика, поскольку ни один из доводов истца не подтвердился в судебном заседании.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда с ответчика, поскольку судом не установлено причинения со стороны ответчика истцу нравственных страданий, либо нарушения неимущественных прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лепешиной Любови Николаевны к СНТ «Русь» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья