Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1607/2014 ~ М-1626/2014 от 17.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

с участием представителя истца Востриковой Т.А. по доверенности Князева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1607/14 по иску Востриковой Т.А. к Копырюлину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Вострикова Т.А. обратилась в суд с иском к названному ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Копырюлина А.Н., <данные изъяты> под управлением Востриковой Т.А. и <данные изъяты> под управлением Моргунова В.А.

Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан ответчик Копырюлин А.Н., который, нарушив п. 8.4 ПДД, не уступил при перестроении дорогу транспортным средствам, двигавшимся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. ООО СК «Согласие», в котором была застрахована ответственность Копырюлина А.Н., как владельца транспортного средства, выплатило истице в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Востриковой Т.А. была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

В связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ней, со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, истица полагала, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>., а так же стоимость услуг по проведению независимой оценки <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., стоимость услуг по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Вострикова Т.А. не явилась. О дате и месте слушания извещалась своевременно, надлежащим образом. Представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Востриковой Т.А.

Представитель истицы Востриковой Т.А. по доверенности Князев А.Ю. поддержал иск по мотивам, в нем изложенным и просил суд удовлетворить заявленные требования, полагая, что при определении размера ущерба, причиненного истице, суду следует руководствоваться выполненным стороной истца отчетом о размере ущерба, поскольку оценщик, производивший данный отчет лично осматривал транспортное средство истицы и видел весь объем повреждений, имеющихся у автомобиля.

Ответчик Копырюлин А.Н., его представитель по доверенности Шарыгин С.И., а так же привлеченные к участию в деле третьи лица ООО «Страховая компания «Согласие» и Моргунов В.А. в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом. Суд, учитывая мнение представителя истицы по доверенности Князева А.Ю., руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в порядке заочного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Копырюлин А.Н., не оспаривая свою виновность в ДТП, пояснял, что не согласен с перечнем ремонтных работ, которые необходимо провести по мнению независимого оценщика <данные изъяты>. Указал, что наличие выявленных им скрытых дефектов ничем не подтверждено, он их не видел, так как его на осмотр транспорта не приглашали.

Указывал, что с места ДТП автомобиль двигался своим ходом, в связи с чем, необходимость замены масляного поддона, расширительного бачка, масляного фильтра, дроссельной заслонки, звукового сигнала, датчика температуры, шланга охлаждения, арки колесной передней левой и особенно дорогостоящего комплекта проводов моторного отсека истцом не доказана, поскольку не подтверждена причинно–следственная связь между ДТП и необходимостью ремонтного воздействия на данные узлы и агрегаты.

Представитель ответчика по доверенности Шарыгин С.И. разделил позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица Вострикова являлась владелицей автомобиля <данные изъяты>, который со слов представителя истицы Князева А.Ю., до подачи иска в суд был ею продан третьим лицам.

Ответчик КопырюлинА.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд исходит из доказанности материалами дела факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> с участием указанных выше автомобилей, под управлением водителей сторон спора, а так же автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Моргунова В.А., причинения в результате ДТП материального ущерба автомобилю истца, выразившегося в необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля, вины ответчика Копырюлина А.Н. в ДТП.

Указанные юридически значимые обстоятельства объективно подтверждены следующими письменными материалами дела: копией дела об административном правонарушении № в отношении Копырюлина А.Н., рассмотренного <данные изъяты>,в том числе: справкой об исследовании автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на осмотр эксперту ДД.ММ.ГГГГ к дому <адрес> транспортное средство истицы приехало своим ходом, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД о выявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств, пострадавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Моргунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Копырюлина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и Востриковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшегоДТП, постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Копырюлин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления, врезультате чего допустил столкновение трех автомобилей.

В связи с тем, что произведенная ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие», у которого была застрахована ответственность причинителя вреда, страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей (что подтверждается материалами выплатного дела и выпиской <данные изъяты> из лицевого счета истицы), явилась недостаточной для возмещения причиненных в результате ДТП истцу убытков, суд приходит к выводу, что убытки истицы в оставшейся части подлежат взысканию с причинителя вреда.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ,действовавшей на момент производства выплаты страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер убытков ООО «Страховая компания «Согласие» исходила из проведенной по заданию страховой компании независимой оценки выполненной оценщиком <данные изъяты>. Согласно акта осмотра которой и отчету об оценке итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту восстановлению автотранспортного средства <данные изъяты> после ДТП на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей, однако данный отчет не содержит оценки скрытых повреждений, не является проверяемым, в связи с чем признается судом недопустимым доказательством размера причиненных истцу убытков.

Обосновывая размер убытков, истицаВострикова Т.А. представила суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> который так же провел осмотр автомобиля и посчитал, что итоговая рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу автомобилю <данные изъяты> после ДТП на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Ответчик вину в ДТП и обязанность по возмещению ущерба свыше суммы страхового возмещения не оспаривал, однако им была поставлена под сомнение обоснованность проведенной истицей оценки, в связи с чем, судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>.,утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством, подтверждающим стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку данное заключение выполнено экспертом ФИО1, которыйимеет <данные изъяты>. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание все объективно подтвержденные материалами дела повреждения автомобиля, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность данного заключения иными доказательствами не опровергнута.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.

При этом суд не может признать допустимым доказательством представленный истцом отчет об оценке, поскольку доказательств в подтверждение того, что для восстановления транспортного средства необходима была замена комплекта проводов моторного отсека стоимостью <данные изъяты> рублей, истец суду не представил.

Более того, суд учитывает, что осмотр автомобиля <данные изъяты> был организован истцом спустя полгода после ДТП, в это время автомобиль самостоятельно передвигался, что подтверждается фототаблицей к исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Копырюлина, кроме того, эксперт <данные изъяты> отвечая на поставленный перед ним вопрос о наличии причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью замены данной детали указал на невозможность дать заключение по поставленному вопросу в связи с необходимостью представления для осмотра невосстановленных после ДТП автомобилей, однако представитель истца указал на невозможность представления автомобиля для осмотра в связи с его продажей до обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба на основании заключения судебной экспертизы и устанавливает его в размере стоимости восстановительного ремонта, составляющего <данные изъяты>. и <данные изъяты> утрата товарной стоимости, а всего <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в составе убытков истца.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит <данные изъяты>

Так же к ущербу истицы, исходя из смысла Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с п. 3, 5 ст. 12 которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд относит и расходы, понесенные истицей в связи с составлением отчета об оценке и полагает правильным взыскать их с ответчика в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что данные расходы подтверждены истцом надлежащим образом путем представления договора и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату госпошлины, а так же расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, фактическое несение истцом которых в размере <данные изъяты> рублей подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, исходя из сложности дела и времени его рассмотрения в суде, с учетом требований разумности и справедливости судполагает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика так же в полном объеме расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные справкой нотариуса Федосенко от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных представителем истца в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Востриковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Копырюлина А.Н. в пользу Востриковой Т.А. в возмещение ущерба причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иных заявленных требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий