Решение по делу № 33-4126/2014 от 20.08.2014

Судья Веселкова Т.А. дело № 33-4126/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2014 года, по которому

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены;

со Степановой А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере ..., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере ...;

встречное исковое заявление Степановой А.В. удовлетворено частично;

ООО «Русфинанс Банк» обязано произвести перерасчет уплаченных Степановой А.В. сумм по кредитному договору № ... от ... года за период с ... года по ... года в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ;

Степановой А.В. во встречном иске к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 14 и 23 кредитного договора № ... от ... года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Степановой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Степановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере ... и расходов по уплате госпошлины в сумме ..., указав в обоснование требований, что ... года в соответствии с кредитным договором № ... заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму ... на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомашины модель ..., год выпуска ... г., идентификационный № ..., двигатель ..., кузов №..., цвет .... В целях обеспечения выданного кредита ... года между заемщиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества №.... В соответствии с условиями кредитного договора № ... от ... года заемщик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. ФИО1 умер ... года; наследником умершего заемщика, получившим ... года свидетельство о праве на наследство по закону, является его дочь Степанова А.В., которая как универсальный правопреемник заемщика ФИО1 должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № ... от ... года. Однако, ответчица не исполняет эти обязательства.

Степанова А.В. обратилась со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 14 и 23 кредитного договора № ... от ... года, заключенного между банком и ФИО1, об обязании произвести перерасчет задолженности за период с ... года по ... года в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по встречному иску просил применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании Степанова А.В. и ее представитель иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» не согласно с решением суда в части удовлетворения встречных требований Степановой А.В. и возложения на банк обязанности произвести перерасчет в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ уплаченных Степановой А.В. за период с ... года по ... года сумм по кредитному договору № ... и просит решение в этой части отменить как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив, что по заключенному ... года между банком и ФИО1 кредитному договору № ... заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в последующем между Степановой А.В., являющейся наследницей умершего ФИО1, принявшей наследство, и банком ... года заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым заемщиком по кредитному договору вместо ФИО1 стала Степанова А.В., которая также ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по кредиту со Степановой А.В.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Пунктами 14 и 23 кредитного договора №..., в отношении которых Степановой А.В. заявлены встречные требования, предусмотрено, что погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии); уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу (пункт 14); кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в случае увеличения Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования) (пункт 23).

Разрешая встречные исковые требования Степановой А.В. о признании недействительными (ничтожными) пунктов 14 и 23 кредитного договора №... от ... ... года и обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о пропуске Степановой А.В. без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, по требованию о признании условий кредитного договора недействительными и возможности удовлетворения требования Степановой А.В. о перерасчете размера задолженности по кредитному договору в пределах трехгодичного срока исковой давности за период с ... года по ... года.

Однако с решением суда в части удовлетворения встречных требований согласиться нельзя, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3); исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

В указанной части решение суда первой инстанции этим требованиям не соответствует, так как содержит противоречивые выводы о размере задолженности по кредитному договору.

Принимая решение о взыскании со Степановой А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору, суд проверил заявленный истцом размер задолженности (...) и, признав его верным, взыскал со Степановой А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в этой сумме. В тоже время, разрешая встречные исковые требования Степановой А.В., суд посчитал, что банком в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 кредитного договора была неверно определена очередность погашения требований по кредитному договору при недостаточности суммы произведенного платежа, и обязал ООО «Русфинанс Банк» произвести в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ перерасчет уплаченных Степановой А.В. в период с ... года по ... года сумм по кредитному договору № ..., то есть решение по встречному иску противоречит решению суда по первоначальному иску, что недопустимо.

Кроме того, при разрешении встречных требований и применении срока исковой давности суд первой инстанции не учел требования закона, регулирующего данные правоотношения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 196, 197 и 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, а также иные правила исчисления срока исковой давности.

Такие изъятия закреплены, в частности, в статье 181 Гражданского кодекса РФ, на основании пункта 1 которой (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила (пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ) применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато её исполнение и было ли оно завершено. Моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Как усматривается из материалов дела, исполнение условий пункта 14 кредитного договора началось банком еще в ... года в связи с просрочкой внесения ФИО1 платежа ... года (л.д.43,139); Степанова А.В. стала производить платежи с ... года (л.д.111), и банк также применял условие пункта 14 кредитного договора.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности на момент предъявления встречного иска (... года) истек, в связи с чем по этому основанию не подлежали удовлетворению как требование о признании пункта 14 кредитного договора недействительным (ничтожным) (с учетом того, что срок исполнения обязательств по кредитному договору закончился ... года), так и требование о перерасчете задолженности.

Удовлетворяя в пределах срока исковой давности требование о перерасчете задолженности, суд первой инстанции не учел, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 Гражданского кодекса РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности заемщик утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им во исполнение ничтожной части сделки (кредитного договора), или требовать их перерасчета.

Кроме того, исчисление установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности отдельно по каждому платежу, произведенному заемщиком во исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, гражданским законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного решение суда в части возложения на ООО «Русфинанс Банк» обязанности произвести в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ перерасчет уплаченных Степановой А.В. за период с ... года по ... года сумм по кредитному договору № ... является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе Степановой А.В. в удовлетворении данного требования.

Отказывая Степановой А.В. в удовлетворении встречного требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 23 кредитного договора, суд также исходил из пропуска Степановой А.В. срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, однако, как следует из материалов дела и подтверждено Степановой А.В. в суде апелляционной инстанции, исполнение этой части кредитного договора не имело места, проценты за пользование кредитом в одностороннем порядке банком не увеличивались, то есть течение указанного срока исковой давности в отношении пункта 23 кредитного договора не началось.

Вместе с тем, это не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии оснований для признания пункта 23 кредитного договора недействительным (ничтожным), так как в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года №395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора № ...), кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Изменения в указанную норму, в соответствии с которыми по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, внесены Федеральным законом от 15 февраля 2010 года №11-ФЗ. Согласно части 2 статьи 2 этого Закона эти изменения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15 февраля 2010 года №11-ФЗ, и, следовательно, на кредитный договор №..., заключенный ... года, не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк» о том, что в кредитном договоре банк мог по соглашению с заемщиком установить иную, чем предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса РФ, очередность погашения требований по денежному обязательству, несостоятельны.

Согласно данной норме права сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи, на что правильно указано в решении суда.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2014 года в части удовлетворения встречного требования Степановой А.В. и возложения на ООО «Русфинанс Банк» обязанности произвести в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ перерасчет сумм по кредитному договору № ... от ... года, уплаченных Степановой А.В. за период с ... года по ... года, отменить. Принять по делу в этой части новое решение об отказе Степановой А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» об обязании произвести в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ перерасчет сумм по кредитному договору № ... от ... года, уплаченных Степановой А.В. за период с ... года по ... года.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи