Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0363/2022 от 02.12.2022

Мировой судья Трояновская Ю.В. Дело № 11-363/2022

УИД 77MS0172-01-2022-002951-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года адрес

Тушинский районного суда адрес в составе:

председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Штыка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЛОРЕНЗО ОПТ» по доверенности Бочковой А.В. и апелляционную жалобу представителя истца Пирогова Александра Сергеевича по доверенности Какостиковой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка №170 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 172 адрес от 29 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛОРЕНЗО ОПТ» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 33 120 руб., убытки в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 77,78 руб., взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% (414 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% (350 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований Пирогов А.С. указывает, что 11.10.2021 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязан осуществить поставку мебели по индивидуальному заказу № Г-546/21. Согласно п.1.3 заключенного договора комплектация, внешний вид, параметры мебели производятся путем составления спецификации, а при необходимости и соответствующей договоренности сторон в виде приложения к договору (чертеж-эскиз). Согласно приложения №1 к договору им был осуществлен заказ товар кровать Amalti мягкая 180х200 белая (55500 руб.), орт.осн.для кровати с ПМ и ящиком 180 см (1824*1830*250), белый (26500 руб.), матрас Pesaro Комфорт Латекс 180/200 (41 400 руб.) на общую сумму 128 735 руб., включая услуги по сборке мебели (кровать 1000 руб., установка пм-1500 руб.), подъему мебели (500 руб.) и доставки (2335 руб.). Общая стоимость подлежащего передаче товара составила 128 735 руб. и была оплачена в полном объеме в день заключения договора. 22.10.2021 года истцу была доставлена кровать с матрасом, которые были им приняты. В течение гарантийного срока истцом был выявлен ряд недостатков товара (матраса) в виде расхождения по всему периметру отделочных швов матраса, кривых швов. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уменьшении покупной цены товара на сумму 20 700 руб., возмещения убытков в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В ответе на досудебную претензию ответчик признал факт продажи товара ненадлежащего качества заменив матрас на аналогичный с нарушением установленных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены не были, в связи с чем он (Пирогов А.С.) обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Какостикова Е.Г. в судебное заседание суде первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бочкова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, принял решение, которым постановил:

«Взыскать с ООО «ЛОРЕНЗО ОПТ» в пользу Пирогова Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 20 000 руб., убытки в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 30 000 руб., почтовые расходы 77,78 руб., а всего взыскать 115 077 (сто пятнадцать тысяч семьдесят семь) руб. 78 коп.

Взыскивать с ООО «ЛОРЕНЗО ОПТ» в пользу Пирогова Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% (414 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Взыскивать с ООО «ЛОРЕНЗО ОПТ» в пользу Пирогова Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% (350 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛОРЕНЗО ОПТ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.»

Истец Пирогов А.С., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи в части снижения неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, штрафа, - отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объёме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «ЛОРЕНЗО ОПТ» также не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом, ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 6 адрес «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Абзац 2 п. 6 ст. 18 данного Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2021 между Пироговым А.С. и ООО «ЛОРЕНЗО ОПТ» был заключен договор поставки мебели по индивидуальному заказу № Г-546/21, по условиям которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар, обязуется передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранном образцу, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном настоящим договором (л.д. 12-19).

Согласно п. 1.3 заключенного договора комплектация, внешний вид, параметры мебели производятся путем составления спецификации, а при необходимости и соответствующей договоренности сторон в виде приложения к договору (чертеж-эскиз).

Согласно приложению №1 к договору Пироговым А.С. был осуществлен заказ товара - кровать Amalti мягкая 180х200 белая стоимостью с учетом скидки 50% 55 500 руб., орт.осн.для кровати с ПМ и ящиком 180 см (1824*1830*250) белый, стоимостью 26 500 руб., матрас Pesaro Комфорт Латекс 180/200 стоимостью 41 400 руб., а также приобретены услуги по сборке мебели (кровать 1000 руб., установка пм-1500 руб.), подъему мебели (500 руб.) и доставки (2335 руб.). Общая стоимость подлежащего передаче товара и услуг составила 128 735 руб. и была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора (л.д. 20).

22.10.2021 покупателю была доставлена кровать с матрасом и подъемным механизмом.

В соответствии с п. 5.2 договора гарантия качества на товар составляет 12 месяцев с момента подписания товарной накладной.

15.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просит уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества в размере 50%, что составляет 20 700 руб., выплатить убытки в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 21-24).

В ответ на претензию от 15.04.2022 ООО «ЛОРЕНЗО ОПТ» сообщило истцу о готовности возместить 20% (8 280 руб.) от цены матраса, заменить его на аналогичный, произвести возврат стоимости товара по договору (л.д. 29).

В рамках досудебного урегулирования спора 23.05.2022 истец в лице представителя сообщил о готовности замены товара ненадлежащего качества на аналогичный, что подтверждается перепиской сторон, которая не оспаривалась ответчиком в судебном заседании (л.д. 32).

24.06.2022 ответчик заменил матрас на аналогичный, что подтверждается товарной накладной №Г-546/21з от 23.06.2022. Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Мировой судья, установив, что законное требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества (уменьшении покупной цены товара) не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, руководствуясь ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, и определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал неустойку в размере 29 394 руб. за период с 09.05.2022 года (27.04.2022 года получение претензии + 10 дней) по 18.07.2022 года, исходя из цены товара в размере 41 400 руб., (41400 руб. х 71 день х 1%). Оснований для взыскания неустойки за иной период суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, применив п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, в Определении от 22 января 2004 г. N 13-0, мировой судья снизил размер неустойки до 20 000 руб., а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы возражений ответчика о недоказанности стороной истца действительного существования морального вреда и страданий, мировым судьей отклонены, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также мировым судьей, со ссылкой на абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ были удовлетворены исковые требования истца о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг от 08.11.2021 в размере 35 000 руб.

Поскольку законное требование потребителя о возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков также было признано мировым судьей обоснованным и, руководствуясь ст. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 850 руб. (35 000 руб. х 71 день х 1%) с  09.05.2022 (27.04.2022 получение претензии + 10 дней) по 18.07.2022, исходя из стоимости услуг по договору в размере 35 000 руб., но, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 20 000 руб.

Также мировым судей взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% (350 руб.) от стоимости товара, начиная с 19.07.2022 (день, следующий за днем принятия уточненного искового заявления) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», мировым судьей определен размер штрафа в сумме 45 500 руб. (20000+20000+35000+10000):2), который в соответствии со ст.333 ГК РФ снижен до 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 77,78 руб., которые документально подтверждены, и согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 2 750 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части периода определенного ко взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей верно установлена просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом по замене товара ненадлежащего качества, однако неверно определен период взыскания неустойки, поскольку из письменных материалов дела следует, что истец в лице представителя сообщил о готовности замены товара ненадлежащего качества на аналогичный – 23.05.2022, что подтверждается перепиской сторон, то срок исполнения обязанности по замене товара истекал 01.06.2022, а с учетом исполнения обязанности ответчика по замене товара 24.06.2022, период неустойки будет определятся со 02.06.2022 по 24.06.2022 и составит 9 522 руб., согласно следующего расчету: (41400 руб. х 23 дн. х 1%), и которую суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца, изменив в данной части решение мирового судьи.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, ее установленный размер, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, оснований для взыскания неустойки за период с 09.05.2022 (27.04.2022 дата претензии) по 18.07.2022, у суда первой инстанции не имелось и в этой части решение суда подлежит отмене, поскольку в данной претензии истец просил о соразмерном уменьшении покупной цены товара, которое удовлетворено ответчиком не было, а согласившись на предложение ответчика о замене товара ненадлежащего качества, он фактически изменил свои требования, в связи с чем неустойка за просрочку требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества подлежала взысканию по истечению установленного срока с момента замены требований по претензии 23.05.2022.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для взыскания неустойки в пользу истца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, поскольку исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и по смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о заменен товара ненадлежащего качества и до момента фактического исполнения исполнителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и замене товара.

24.06.2022 ответчиком были удовлетворены требования истца, как потребителя, и товар был заменен, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что понесенные истцом расходы по оплате правовых услуг по досудебному урегулированию спора, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а относятся к судебным расходам истца, а также на них не может быть начислена неустойка, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание и исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. п. 1, 4), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из данного, понесенные истцом расходы по договору возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель (Клинова Е.С.) приняла на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, связанные с досудебными переговорами с ООО «ЛОРЕНЗО ОПТ» по вопросу проданного товара не надлежащего качества (матрас Pesaro комфорт латекс 180/200) по договору поставки мебели №Г-546/21 (л.д. 25-27), - по смыслу закона не относятся к убыткам, а носят характер судебных расходов, порядок и размер взыскания которых регламентирован соответствующим разделом процессуального законодательства, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований, принципа разумности и справедливости, объёма проделанной работы, в размере 7 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении вышеуказанных убытков, в том числе и по день фактического исполнения, у мирового судьи не имелось, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства, и в этой части решение мирового судьи подлежит отмене.

Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несоразмерности установленного размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также тот факт, что истцом не доказан факт причинения какого-либо вреда и страдания, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, поэтому с учетом признания исковых требований Пирогова А.С. частично обоснованными довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда является ошибочным.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда, характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет размер причиненного истцу морального вреда в 3000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих удовлетворению требований Пирогова А.С. размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 6 261 руб. (9 522 руб. + 3 000 руб.) x 50%).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных процессуальных норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда); размеры подлежащей взысканию государственной пошлины определены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для частичной отмены и изменения решения суда в части в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №170 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 172 адрес, от 29 июля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества и возмещении убытков, изменить в части возмещения убытков, компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Изложить резолютивную часть решения суда в этой части следующим образом.

Взыскать с ООО «ЛОРЕНЗО ОПТ» в пользу Пирогова Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период со 02.06.2022 по 24.06.2022 в размере 9 522 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 6 054 руб., убытки по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пирогова А.С. к ООО «ЛОРЕНЗО ОПТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства и взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков – отказать.

Изменить размер государственной пошлины и взыскать с ООО «ЛОРЕНЗО ОПТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №170 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 172 адрес, от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «ЛОРЕНЗО ОПТ» по доверенности Бочковой А.В. и представителя истца Пирогова Александра Сергеевича по доверенности Какостиковой Е.Г. – без удовлетворения.

Судья: О.В. Уткина