Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2013 (2-9071/2012;) ~ М-9025/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-927/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 14 июня 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Карцев Н.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с а/м <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, под управлением водителя Дамаскина И.М., виновником дорожно-транспортного происшествия является последний. Ответственность при управлении а/м <данные изъяты> застрахована на основании договора ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которым истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагал размер страховой выплаты заниженным, поскольку согласно проведенной по заявлению истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рубль с учетом износа, кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на величину <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Гамма Транс» в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа запчастей в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец требования изменил, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, а также установленного факта заключения между ООО «Гамма Транс» и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) при управлении а/м <данные изъяты> просил взыскать с ООО «Росгосстрах» единолично страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель Шогин М.И. не явились, о рассмотрении дела извещены, причин уважительности неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кампурев В.С. исковые требования не признал, просил учесть, что договор ДСАГО заключался с ООО «Гамма Транс» на условиях выплаты страхового возмещения с учетом износа запчастей, в связи с чем требование истца о выплате возмещения без учета износа неправомерно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о взыскании штрафа необоснованно.

ООО «Гамма Транс», Дамаскин И.М. в судебное заседание не явились, судом ор рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

В действиях водителя Дамаскина И.М. в момент ДТП установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, дороги, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Дамаскиным И.М. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП Дамаскин И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гамма Транс» в должности водителя, управлял а/м <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, что усматривается из материалов по факту ДТП.

Гражданская ответственность при управлении а/м <данные изъяты> на момент ДТП застрахована ООО «Гамма Транс» по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», кроме того между ООО «Гамма Транс» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при управлении а/м <данные изъяты>, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчиком вышеназванное ДТП признано страховым случаем, истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Доводы стороны ответчика о неправильности заключения суд находит безосновательными.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком отчеты об оценке, поскольку при их составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиками данных отчетов выступали заинтересованные в исходе рассмотрения дела стороны.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, а/м истца вследствие дорожно-транспортного происшествия утратил товарную стоимость на величину <данные изъяты> рублей.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, указанным решением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца имеет износ менее 35 % и срок эксплуатации менее 5 лет, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рубля также подлежит включению в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца по договорам ОСАГО и ДСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него страховой выплаты без учета износа деталей автомобиля истца судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных в ООО «Росгосстрах», при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества (п.39).

Вместе с тем суд полагает, что включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). При этом в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, является для него убытками.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

Из дела видно, что договором ДСАГО лимит гражданской ответственности при причинении ущерба вследствие эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> ООО «Гамма Транс» был расширен до <данные изъяты> рублей. Размер причиненного ущерба и возникших у ООО «Гамма Транс» в силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ обязательств по его возмещению находится в пределах страховой суммы по договору ДСАГО, в рамках которой застрахована ответственность ООО «Гамма Транс», в связи с чем обязательства по его возмещению с учетом положений ст.ст.15, 929, 931, 1082 должно нести ООО «Росгосстрах».

С учетом изложенного взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договоров страхования гражданской ответственности (обязательного и добровольного), распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке и в полном объеме ответчиком такая выплата не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Кроме того, поскольку при увеличении исковых требований истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера увеличения требований в сумме 743,88 рубля.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы ООО «Смарт-Эксперт» составила <данные изъяты> рублей, данный счет ответчиком, на которого была возложена оплата производства экспертизы, на момент вынесения решения не оплачен.

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу ООО «Смарт-Эксперт» при вынесении решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карцева Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карцева Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2013,

последний день обжалования 29.07.2013.