Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2017 (2-19385/2016;) ~ М-13289/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-3193/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 января 2017 года                                                                                           г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО5 к ООО ЧОП «Охранные Технологии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

Истец Калинин К.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Охранные Технологии» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.03.2016 года по 31.07.2016 года в должности охранника, взыскании задолженности по заработной плате в размере 28 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что работал в должности охранника в период с 01.03.2016 года по 31.07.2016 года, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, при трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 1 600 рублей в сутки, рабочее время было определено – сутки через двое, трудовые отношения подтверждаются графиком работы на объекте и журналом приема-передачи дежурства, с 01.06.2016 года работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, истцу не выплачена заработная плата за 18 смен (8 смен в июне, 10 смен в июле), что составляет 18 сменх1600 рублей за 1 смену=28800 рублей.

Истец Калинин К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что задолженность по заработной плате перед ней до настоящего времени не погашена.

Ответчик ООО ЧОП «Охранные Технологии» в лице директора Семенова А.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством передачи телефонограммы, а также ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также по месту нахождения, сообщенному суду директором Семеновым А.Г., от получения судебного извещения уклонился, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по условленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы вдового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО ЧОП «Охранные Технологии» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ за ОГРН №, руководителем юридического лица является Семенов А.Г.

Истцом представлены графики работы охранников на объекте Ключевская за май, июнь, июль 2016 года, утвержденные директором Семеновым А.Г., из которых видно, что он 01,06,07,12,13,24,25,30,31 мая 2016 года, всего 9 смен, 11,12,19,20,23,24,29,30 июня 2016 года, всего 8 смен, 05,06,11,12,22,23,24,29,30,31 июля 2016 года, всего 10 смен, работал на объекте Ключевская, а также журнал приема-переда дежурства за период с февраля 2016 года по 01.08.2016 года.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, истец выполнял трудовую функцию в должности охранника с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определенному режиму, установленным в ООО ЧОП «Охранные технологии» в период с марта 2016 года по июль 2016 года. Данный вывод достоверно подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При разрешении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с названными нормами трудового права суд пришел к выводу о том, что, уклонившись от получения судебного извещения, определения о досудебной подготовке, которым ответчику было предложено представить возражения по иску с доказательствами в обоснование указанных возражений, однако получив телефонограмму об извещении о рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт и порядок осуществления деятельности, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком в заявленный период и о наличии задолженности по заработной плате. Неисполнение ответчиком указанной обязанности дает суду согласно приведенным выше нормам процессуального закона возможность разрешить спор с учетом имеющихся в деле доказательств – пояснений истца, не оспоренных ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец с ведома и по поручению ответчика был допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности охранника в ООО ЧОП «Охранные Технологии», при этом за период работы у ответчика образовалась задолженность по заработной плате перед истцом в размере 28 800 рублей (исходя из отработанных истцом в июне и июле 18 смен: 1600х18 = 28 800 рублей), суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования, поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 364 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений в период с 01.03.2016 года по 31.07.2016 года между ООО ЧОП «Охранные Технологии» и Калининым ФИО6 в должности охранника.

Взыскать с ООО ЧОП «Охранные Технологии» в пользу Калинина ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего в размере 33 800 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Охранные Технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 364 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                          О.В. Михайлова