Мотивированное решение по делу № 02-0038/2021 от 14.01.2020

Судья: фио                                 1 инст. № 2-38/2021

  2 инст. №  33-1461/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шарковой И.С., фио на решение Преображенского районного суда адрес от  13 октября  2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Вселить Музаева С. Т. в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио передать Музаеву С.Т. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес и не чинить препятствий Музаеву С.Т. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Шарковой И.С. в пользу Музаева С.Т. судебные расходы на представителя в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Шарковой И.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, обязании передать ключи от входной двери квартиры. В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником ½ доли указанной квартиры на основании договора купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру от  22.03.2019г. Ответчик фио является собственником другой  ½ доли квартиры. По вине ответчика Шарковой И.С. истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от входной двери квартиры, препятствует сособственнику квартиры пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Таким образом, истец лишен возможности пользоваться указанным жилым помещением, а ответчик пользуется всем жилым помещением, соглашения о совместном использовании жилого помещения сторонам достигнуть не удалось. На основании изложенного истец фио просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязать ответчика фио не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в жилое помещение, взыскать с ответчика Шарковой И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по удостоверению доверенности представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от  25 февраля  2020 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний ***., паспортные данные, достигший четырнадцатилетнего возраста (сын Шарковой И.С.), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены органы опеки и попечительства ОСЗН адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик фио, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск.

Несовершеннолетний ответчик ***., паспортные данные, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель органов опеки и попечительства ОСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагала, что при вселении истца в спорную квартиру, являющуюся однокомнатной, будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио, ***. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, представитель ответчиков Шарковой И.С., фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца Музаева С.Т. отказать.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Несовершеннолетний ответчик ***., паспортные данные, представитель органов опеки и попечительства ОСЗН адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, несовершеннолетнего ответчика фио, паспортные данные, представителя органов опеки и попечительства.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Музаева С.Т. в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 32,3 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Вышеуказанная квартира на момент рассмотрения дела судом первой инстанции принадлежала на праве общей долевой собственности (каждому в  ½ доле) истцу Музаеву С.Т. и ответчику Шарковой И.С.

Истцу Музаеву С.Т. ½ доли спорной квартиры принадлежит на основании договора купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между фио (продавец) и Музаевым С.Т. (покупатель), от имени которого по доверенности от   05.03.2019г. действовал фио, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, в реестре за № ***, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № *** г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09 августа 2019 года.

фио ½ доля указанной квартиры принадлежала на праве собственности на основании определения Преображенского районного суда адрес от   27 октября 2015 года по гражданскому делу №  2-2027/2015г. по иску фио к фио, Управлению Росреестра по адрес о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Шарковой И.С. к фио о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску фио к Шарковой И.С. о выселении (право собственности зарегистрировано 30.12.2015г., номер регистрации ***).

Ответчику Шарковой И.С. ½ доля указанной квартиры принадлежала на праве собственности на основании определения Преображенского районного суда адрес от   27 октября 2015 года по гражданскому делу №  2-2027/2015г. (право собственности зарегистрировано 30.12.2015г., номер регистрации ***).

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства истец фио - с   15.08.2019г. (прибыл с адреса: адрес), ответчики фио и ее несовершеннолетний сын ***., паспортные данные, - с  28.06.2021г. (прибыли с адреса: адрес).

Истец фио в обоснование исковых требований указывает, что он, как собственник  ½ доли спорной квартиры, нуждается в пользовании указанным жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности иного жилья на адрес, в связи с чем просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязать ответчика фио не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери.

Ответчик фио, возражая против удовлетворения исковых требований, в своих письменных возражениях указала, что спорная квартира изначально принадлежала на праве собственности ее бабушке  - фио, фио и фио (жена брата ответчика Шарковой И.С. - фио) приобрели каждая право собственности на 1/2 долю указанной квартиры на основании определения Преображенского районного суда адрес от   27 октября 2015 года по гражданскому делу №  2-2027/2015г., в рамках которого рассматривался спор в отношении наследственного имущества фио, умершей в  2007 году. фио и ее несовершеннолетний сын ***., паспортные данные, проживают в квартире длительное время (фио с  2002 года, ***. с рождения), с 2002 года фио производит оплату жилищно-коммунальных платежей, указанная квартира является единственным местом для проживания ответчиков, несовершеннолетний ***. посещает школу №  1797 «Богородская» по адресу спорной квартиры. Истец фио приобрел в собственность на основании договора купли-продажи не выделенную в натуре ½ долю в праве на отдельную однокомнатную квартиру, которая является неделимым объектом недвижимости, будучи посторонним лицом для ответчика, являющегося приоритетным совладельцем спорной квартиры. При этом предыдущий собственник    ½ доли спорной квартиры фио в квартире никогда не проживала, расходов по ее содержанию не несла. 25 октября 2019 года из Единого жилищного документа ответчику стало известно о продаже фио   ½ доли в спорной квартире фио Ответчик фио имела намерение приобрести  1/2 долю в спорной квартире, в связи с чем полагает, что ее преимущественное право приобретения указанной доли при совершении сделки купли-продажи доли между фио и Музаевым С.Т. было нарушено. Истец фио не проживает и никогда не проживал на спорной жилой площади, проживает в адрес, ответчик полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку  ½ доля спорной квартиры была приобретена истцом не с целью проживания в жилом помещении, являющимся однокомнатной квартирой, в которой совместное проживание посторонних лиц не представляется возможным, а с целью создания ответчикам невыносимых условий для проживания и побуждения ответчика приобрести у истца долю квартиры по завышенной цене. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик фио просила в удовлетворении исковых требований Музаева С.Т. отказать в полном объеме.

Решением Преображенского районного суда адрес от 28 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3183/20, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шарковой И.С. к Музаеву С.Т., фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи  1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенного   22.03.2019г. между фио и Музаевым С.Т., применении последствий недействительности сделки  - отказано (л.д.84-87).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик фио пояснила, что также ею в рамках иного гражданского дела были заявлены исковые требования к Музаеву С.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки, в удовлетворении которых судом при разрешении спора по существу также было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 246, 247, 244, 252 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 10, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом Музаевым С.Т. исковых требований к ответчикам Шарковой И.С., ***. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери.

При этом суд исходил из того, что истец фио и ответчик фио каждый являются собственниками  1/2 доли спорной квартиры, фио приобрел ½ долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, доводы ответчика Шарковой И.С. о недействительности сделки по приобретению ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются необоснованными, что подтверждается вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 28 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3183/20.

Также суд указал, что с момента приобретения ½ доли в жилом помещении фио не проживал в спорной квартире из-за препятствования пользования жилым помещением со стороны ответчика Шарковой И.С., которая в ходе судебного разбирательства указывала на отсутствие у истца права пользования спорным жилым помещением и не отрицала отсутствие у истца ключей от входной двери квартиры. При этом, по мнению суда, истец имеет интерес к принадлежащему ему на праве долевой собственности жилому помещению, от своих прав пользования жилым помещением не отказывается, тот факт, что истец не несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение. Также судом учтены конфликтные отношения между сторонами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что права истца Музаева С.Т., как собственника ½ доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, нарушены, поскольку, являясь одним из сособственников жилого помещения, фио обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. Также судом принято во внимание, что в указанной квартире истец фио зарегистрирован постоянно и его доля в праве собственности (1/2) составляет равную доли ответчика Шарковой И.С.

При таких данных суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Музаева С.Т. к Шарковой И.С., ***. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Шарковой И.С. в пользу истца Музаева С.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В части требований Музаева С.Т. о взыскании с Шарковой И.С. расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности судом отказано.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные положения законодательства судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, является однокомнатной, общей площадью 32,3 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м. В указанной квартире фактически проживают ответчики фио и несовершеннолетний ***., паспортные данные, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, несовершеннолетний ***., паспортные данные, учится в ГБОУ школа № 1797 г.Москвы, что подтверждается соответствующими справками № 959 от   28.06.2019г., №  599 от   20.02.2020г. (л.д.51).

Согласно справки ГБУЗ «ДГП №  28 ДЗМ» филиал №  2 от  20.02.2020г. несовершеннолетний ***., паспортные данные, проживающий по адресу: адрес, прикреплен к ГБУЗ ДГП №  28 ДЗМ филиал № 2 (адрес: адрес) с  17.05.2012г. (л.д. 52).

Согласно свидетельства № 387/313 от  18.02.2020г. несовершеннолетний ***., паспортные данные, с   18.02.2020г. по   15.02.2040г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес (л.д.53).

Также по вышеуказанному адресу была зарегистрирована по месту пребывания с   18.02.2020 по   17.02.2025г. фио (л.д.151).

С 28.06.2021г. ответчики фио, несовершеннолетний ***., паспортные данные, зарегистрированы по адресу спорной квартиры по месту жительства.

Истец фио в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиками не состоит, стороны являются посторонними друг другу лицами, спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, в квартире фактически проживают ответчик фио и ее несовершеннолетний сын ***., паспортные данные, истец в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства с  15.08.2019г. (прибыл с адреса: адрес), однако фактически в квартире никогда не проживал и не проживает, таким образом, вселение истца в спорную квартиру не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в однокомнатной квартире на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Судебная коллегия отмечает, что приобретая ½ долю в однокомнатной квартире по договору купли-продажи, истец должен был осознавать и предвидеть невозможность совместного проживания в такой квартире со вторым сособственником и членами его семьи, не являющимися родственниками истца, и проживающими в квартире длительный период времени, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к нарушению жилищных прав ответчиков Шарковой И.С. и несовершеннолетнего фио, паспортные данные

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ответчиков Шарковой И.С. и несовершеннолетнего фио, паспортные данные, являющихся членами одной семьи, которым принадлежит ½ доля в праве собственности на квартиру.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем было постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

Вместе с тем, из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Возложив на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании имуществом, при этом, не определив фактический порядок пользования квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников (например, путем выплаты компенсации), суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению - для проживания, без нарушения прав другого собственника, и фактически использующего жилое помещение по назначению, имеется ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Между тем, истец существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, ранее до 15.08.2019г. истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, согласно выписки ЕГРН от  03.02.2021 г. истец имеет на праве собственности, помимо 1/2 доли спорной квартиры, следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью  1043 кв.м., вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, жилое здание площадью  152,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом б/н от   20.12.2019г.; 1/7 доля в праве на земельный участок площадью 887 кв.м., вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес, квартал  109.

Договор купли-продажи   ½ доли спорной квартиры от   22.03.2019г. от имени Музаева С.Т. заключен фио, действующим по доверенности от   05.03.2019г., удостоверенной нотариусом Грозненского городского нотариального округа адрес фио Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт того, что истец фио перед приобретением   1/2 доли осматривал спорную квартиру, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, в то время как ответчик фио в своих письменных возражениях и пояснениях указывает, что Музаева С.Т. она никогда не видела, о продаже ему спорной доли квартиры предыдущим собственником ей (Шарковой И.С.) стало известно из единого жилищного документа. Вышеуказанное свидетельствует о том, что  ½ доля спорной квартиры приобретена истцом не с целью использования жилого помещения по назначению для проживания в нем.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, спорная квартира не является местом жительства истца Музаева С.Т., сам по себе факт вселения истца в спорное жилое помещение нарушает права ответчиков, реальная возможность совместного проживания сторон, являющихся по отношению друг к другу посторонними лицами, в спорной однокомнатной квартире отсутствует. Вследствие ограниченности жилого помещения - однокомнатная квартира, у истца отсутствует возможность фактически проживать в указанной квартире, которая не является его местом жительства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру, в связи с чем, вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной однокомнатной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также принимает во внимание, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца Музаева С.Т., который не имеет намерения фактически проживать в спорной квартире, исковые требования о вселении в спорную квартиру, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением предъявлены не с целью использования жилого помещения по назначению для проживания в нем, что свидетельствует о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своими правами, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ. При приобретении 1/2 доли спорной однокомнатной квартиры истец не намеревался использовать жилое помещение по назначению, а именно: для проживания, поскольку проживание разных семей в однокомнатной квартире не соответствует морально-этическим нормам, влечет нарушение права каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. Доказательств того, что спорная квартира является для него единственно возможным местом проживания, истцом не представлено.

Права истца, как собственника доли спорного жилого помещения, в результате отказа в удовлетворении требований не нарушаются, истец не ограничен в правах владения и распоряжения принадлежащей ему доли квартиры.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после вынесения судом первой инстанции решения ответчик фио подарила принадлежащую ей ½ долю спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, своему несовершеннолетнему сыну ***., паспортные данные, на основании договора дарения от  27.10.2021г. (право собственности зарегистрировано  01.11.2021г., номер регистрации   77:03:0001004:3484-77/072/2021-6), что подтверждается выпиской из ЕГРН от   01.11.2021г., принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах наличие у истца Музаева С.Т. права собственности на  ½ долю спорной квартиры не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, регистрация истца в квартире является административным актом и безусловно не порождает право пользования жилым помещением; размер принадлежащей истцу доли в праве собственности на однокомнатную квартиру (1/2) не позволяет использовать принадлежащую ему часть жилого помещения в соответствии с его назначением; истец не является членом семьи ответчиков; порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен; соглашение о таком порядке не достигнуто; вселение истца в однокомнатную квартиру при таких обстоятельствах нарушит права ответчиков, длительное время проживающих в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Музаева С.Т. к Шарковой И.С., ***. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещении, обязании выдать ключи от входной двери в полном объеме.

Отменяя решение суда в вышеуказанной части, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отменяет решение суда в части взыскания с ответчика Шарковой И.С. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 октября  2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Музаева С.Т. к Шарковой И.С., Булатову Д. М. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязании передать ключи от входной двери квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: