Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-520/2017 от 20.07.2017

Дело № 11-520/17                                                                                    Мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 25 » августа 2017 года                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу представителя Савалык М.С. – Вдовициной М.С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Савалык М. С. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что 12 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota IST», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Хмара Н.С., были причинены технические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 29900 рублей, что, по мнению истца, явно недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Право требования страхового возмещения при обретено им на основании договора цессии.

      Истец, не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Аварком». Согласно результатам произведенной экспертизы, размер восстановления технических повреждений автомобиля «Toyota IST», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, составил 40 900 рублей.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик дополнительных выплат не произвел.

    Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 440 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО СГ «ХОСКА» возражал против заявленных требований, считая, что размер выплаченного истцу страхового возмещения определен страховщиком в установленном законодательством порядке, страховщиком выполнены перед истцом обязательства в рамках данного страхового случая. Полагал, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение основано на акте осмотра транспортного средства, проведенном по фотоматериалам от 12.09.2016 года, то есть еще до обращения потерпевшего в страховую компанию. При этом отмечено, что осмотр автомобиля вообще не проводился, поскольку страховщик был приглашен на осмотр, назначенный на 25 ноября 2016 года, в то время как в акте осмотра имеется ссылка на иную дату осмотра. Также представителем ответчика было поставлено под сомнение право требования истца страхового возмещения, поскольку, по его мнению, договор цессии является недействительным.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 апреля 2017 года Савалык М.С. было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Савалык М.С. – Вдовицина М.С. с решением мирового судьи не согласился, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в случае сомнений у суда в достоверности исследуемых доказательств, их следовало разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертиз. Полагает, что мировой судья необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в нарушение закона самостоятельно установил фактические обстоятельства по делу, без учета мнения сторон. При этом отметила, что в нарушение процессуального законодательства мировой судья не предоставил стороне истца возможность представить свою позицию относительно возражений стороны ответчика, которые не были направлены в адрес истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, в частности правила ст. 71 ГПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, 28 февраля 2017 года мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно указанному определению сторонам было предложено в срок до 17 марта 2017 года представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства его заблаговременного направления истцу. Также сторонам предложено в срок не позднее 6 апреля 2017 года направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из дела также следует, что от ПАО СГ «ХОСКА» в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исковых требований и доказательства (акт осмотра транспортного средства ООО «Аксилиум Групп» от 19.09.2016 года, заявление о выплате страхового возмещения от 15.09.2016 года, направление на организацию независимой экспертизы, ответ ИП Юрковой Н.Н. от 09.11.2016 года, уведомление о проведении независимой технической экспертизы от 22.11.2016 год.) (л.д. 58-69). В возражениях ответчик привел доводы о недопустимости принятия отчета истца, в том числе по основаниям недостоверности акта осмотра транспортного средства. Также указано на незаключенность договора цессии.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает о том, что истцу не были направлены доказательства и письменные возражения ответчика на исковое заявление.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не проверены обстоятельства исполнения ответчиком требований, содержащихся в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.02.2017 года в части направления истцу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком истцу возражений на исковое заявление и приложенных к ним доказательств.

Также следует отметить, что возражения ответчика на иск и представленные доказательства не были возвращены ответчику на основании соответствующего определения, следовательно, были приняты мировым судьей в качестве правовой позиции ответчика по делу, что также следует из самого судебного решения.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовать доказательства, выяснить мнение истца относительно заявленных ответчиков возражений на иск, в том числе в части доводов о недопустимости экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта, представленного стороной истца.

Поскольку требования вышеуказанных норм процессуального права судом первой инстанции не были выполнены, решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 апреля 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                               Гололобова Т.В.