Решение по делу № 4А-168/2013 от 25.01.2013

с.Чащина Ю.А. с.Мальцева М.Е.

№44 а-168

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бражкина В.И. на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 года и определение судьи Пермского краевого суда от 25 декабря 2012 года, постановленным по ходатайству заявителя о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Коми - Пермяцкого округа по пожарному надзору от 31 августа 2012 года №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Бражкина В.И.,

установил:

Постановлением государственного инспектора Коми - Пермяцкого округа по пожарному надзору от 31 августа 2012 года №** /должность/ ОАО «Название» Бражкин В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2, 3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.38- 44).

Определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Бражкина В.И. о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления (л.д.52 - 53).

Определением судьи Пермского краевого суда от 25 декабря 2012 года определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба /должность/ ОАО «Название» Бражкина В.И - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд в порядке надзора 25 января 2013 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных определений.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 29 января 2013 года, поступило - 07 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012года и определения судьи Пермского краевого суда от 25 декабря 2012 года не нахожу.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Коми - Пермяцкого округа по пожарному надзору от 31 августа 2012 года №** направлялась Бражкину В.И. 06.09.2012г. заказной корреспонденцией по адресу: г.Кудымкар, ул.**** (л.д.45). Вместе с тем, Бражкин В.И. от получения почтового уведомления отказался, в связи с чем копия постановления была возвращена должностному лицу 10.09.2012г. с отметкой «отказ адресата» (л.д.46). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бражкину В.И. были созданы условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица, при этом Бражкин В.И., отказавшись получить копию постановления, а также копию ранее направленного определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела и получении сведений о результатах рассмотрения дела.

Судом правильно установлено, что срок обжалования постановления истек 10.09.2012г. Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в Кудымкарский городской суд Пермского края 27.11.2012г., то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица в установленный процессуальных срок, Бражкиным В.И. представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Кудымкарского городского суда Пермского края обоснованно не согласился с доводами Бражкина В.И. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока уважительными не являются.

Приводимые в настоящей жалобе обстоятельства о необходимости восстановления пропущенного срока по причине нахождения за пределами города Кудымкара, что подтверждается копией командировочного удостоверения, проездными билетами, путевым листом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных определений, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нарушении судами процессуальных требований КоАП РФ.

Не свидетельствует о допущенных нарушениях положений КоАП РФ и довод надзорной жалобы о том, что должностным лицом постановление Бражкину В.И. было отправлено только по почте.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом изложенного, довод надзорной жалобы о том, что должностным лицом не были предприняты дополнительные меры для вручения постановления Бражкину В.И., а именно телефонограммой, факсограммой, отправкой на служебный адрес, электронной почтой, является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что вина Бражкина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ не доказана в установленном законом порядке, оставляются без рассмотрения, поскольку по существу сводятся к обжалованию постановления должностного лица, которое в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ судьей соответствующего районного суда не пересматривалось, судебного акта по результатам пересмотра данного постановления не вынесено.

Таким образом, из материалов дела и приведенных в надзорной жалобе доводов не усматривается оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных определений.

Руководствуясь ст.30.3, п. 1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Оставить определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 года и определение судьи Пермского краевого суда от 25 декабря 2012 года без изменения, а жалобу Бражкина В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда П.Н.Сурков.