Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2013 ~ М-968/2013 от 04.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года                                                                       г.Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего            Раковой Н.Н.,

при секретаре                              Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» в интересах Москвина С.В. к ООО «Промжилстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителя» в интересах Москвина С.В. обратилось в суд с иском к ООО «Промжилстрой» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 02.06.2009 года Москвиным С.В. была осуществлена покупка однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме путем заключения соглашения об уступке права требования с ЗАО «Роза ветров» согласованного с ООО «Промжилстрой». Согласно данному соглашению ЗАО «Роза ветров» уступает, а Москвин С.В. принимает право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под №, на седьмом этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, принадлежащей ЗАО «Роза ветров» на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от 02.06.2009г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области. Свои обязательства по договору уступки права требования Москвин С.В. исполнил, денежные средства в сумме № рублей выплатил в полном объеме. На основании п.6.1 договора участия в долевом строительстве жилья плановым сроком ввода жилого дома в эксплуатацию является 2 квартал 2010г. В соответствии с п. 4.2.5 застройщик обязан не менее чем за месяц до наступления срока ввода дома в эксплуатацию, направить участнику уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче. Однако, данное уведомление Москвин С.В. не получил до настоящего времени. Дополнительных соглашений о переносе срока ввода дома в эксплуатацию между ООО « Промжилстрой» и Москвиным С.В. заключено не было. Кроме того, данная информация в СМИ не опубликовывалась. Нарушение ответчиком сроков ввода дома в эксплуатации нашло свое подтверждение и в ходе проверки, проведенной прокуратурой Северного района г. Орла. Решением Северного районного суда г. Орла от 25.03.2013г., вступившим в законную силу в пользу Москвина С.В. была взыскана неустойка в размере № рублей за период с 01.09.2010г. до 25.02.2013г. В связи с тем, что квартира истцу до настоящего времени не передана считает, что с ООО «Промжилстрой» подлежит взысканию неустойка в размере № рублей. Нарушение ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию существенно нарушает законные права и интересы Москвина С.В, поскольку он является инвалидом 1 группы по зрению, нуждается в улучшении жилищных условий, вынужден проживать с родителями, в связи с чем не может создать свою семью. По указанным основаниям просило взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Москвина С.В. сумму неустойки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, а всего № рублей. Взыскать с ответчика в пользу Москвина С.В. № рублей расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика штраф в пользу ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» в размере № рублей.

В судебном заседании представитель ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителя» в интересах Москвина С.В. ФИО6 по доверенности исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Москвина С.В. сумму неустойки за период с 26.02.2013г. по 21.10.2013г. в размере № рубля, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, а всего № рублей. Взыскать с ответчика в пользу Москвина С.В. № рублей расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика штраф в пользу ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» в размере № рублей.

Представитель ответчика ООО «Промжилстрой» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями согласился частично, не согласился с требованием в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Считает сумму заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до № рублей. Полагает, что ООО «Промжилстрой» не уклоняется от своих обязательств по окончанию строительства дома и ввода его в эксплуатацию. В настоящее время дом построен полностью, идут мероприятия по внутренней отделке и сдачи квартир в эксплуатацию. Однако, затруднительное финансовое положение не позволило ООО «Промжилстрой» своевременно произвести достройку дома и внутреннему отделку квартир, что привело к нарушению сроков сдачи дома в эксплуатацию и обращению истца с иском в суд. Одной из причин нарушения сроков окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию послужило расторжение 01.06.2010г. Государственного контракта, заключенного между ООО «Промжилстрой» и Министерством обороны РФ, в результате чего ООО «Промжилстрой» не дополучило около № рублей, необходимых для достройки дома, что привело к срыву сроков строительства дома. В виду сложившейся ситуации ООО «Промжилстрой» было вынуждено заключать договоры долевого участия в строительстве жилья с гражданами, юридическим лицами на достройку дома. Однако, данные договоры заключались на протяжении длительного времени, то есть единовременно денежных средств, достаточных для достройки дома у ООО «Промжилстрой» не оказалось. Кроме того, ненадлежащее исполнения принятых обязательств вызвано действиями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Орловской области, которые произвели арест на имущество, принадлежащее ООО «Промжилстрой» и являющееся необходимым для достройки дома и ввода его в эксплуатацию. Вместе с тем, решением суда в пользу Москвина была взыскана неустойка за просрочку сдачи дома в эксплуатацию. Взыскание неустойки и морального вреда, в размерах, заявленных истцом может негативно отразиться на финансовом состоянии ООО «Промжилстрой», которому, как застройщику, в настоящий момент необходимы денежные средства для завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, заявленных истцом является разумным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»)

Как установлено судом и следует из материалов дела строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> (строительный адрес) осуществлялось ООО «Промжилстрой» на основании разрешения на строительство №. Разрешение на строительство указанного дома было выдано ООО «Промжилстрой» в 2008 году, действие которого было продлено до 01.11.2013 года.

02.06.2009 года между ЗАО «Роза ветров» и ООО «Промжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 67, общей площадью согласно проекту 33,68 кв.м. на седьмом этаже второго подъезда десятиэтажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.

По условиям п.2.1 договора ООО «Промжилстрой» обязалось перед ЗАО «Роза ветров» своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой многоквартирный дом, в состав которого входит квартира по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру Участнику, который обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора.

Пунктом п.п. 6.1 договора плановым сроком ввода жилого дома в эксплуатацию определен 2 квартал 2010 года

Срок передачи квартиры Участнику - в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 6.2 договора).

Цена договора на дату его заключения составила № рублей из расчета № рублей за 1 кв.м. оплачиваемой площади. При этом цена договора подлежит изменению по правилам настоящего договора, в случае когда участник вносит при первом платеже не полную сумму денежных средств, а оплачивает стоимость квартиры в рассрочку. (п. 3.1 договора)

22 февраля 2011 года между Москвиным С.В. и ЗАО «Роза ветров» было заключено соглашение об уступке права требования, по которому ЗАО «Роза ветров» (цедент) уступил Москвину С.В. право требования передачи в собственность по окончании строительства квартиры общей площадью согласно проекта 33,68 кв.м. на 7 этаже второго подъезда жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от 02.06.2009года.

Стоимость уступаемого права в размере № рублей была оплачена Москвиным С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2011г.

Москвин С.В. свои обязательства по Договору исполнил, оплата по договору произведена в полном объеме и в установленный срок.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ООО «Промжилстрой» то обстоятельство, что свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве жилья № от 02.06.2009года застройщиком не исполнены, объект долевого строительства в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 67, общей площадью 33,68 кв.м. по адресу: <адрес>, Москвину С.В. не передан.

Кроме того, судом установлено, что пунктом 6.1.1 договора № участия в долевом строительстве жилья от 02.06.2009года предусмотрено, что в случае, если плановый срок ввода дома будет увеличен, застройщик обязан разместить Уведомление об увеличении указанного срока в порядке ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в СМИ, используемых для опубликования проектной декларации, что рассматривается сторонами, как ненадлежащее исполнение обязанности застройщика по ст. 6 вышеуказанного Федерального закона.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что никаких уведомлений от застройщика об увеличении срока ввода жилого дома в эксплуатацию, а также предложение об изменении условий договора Москвину С.В. не направлялось.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что в установленный Договором срок - II квартал 2010 года спорный жилой дом в эксплуатацию введен не был, в связи с чем участник долевого строительства Москвин С.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 6 ст. 6, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из представленного истцом расчета и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что размер неустойки был исчислен за период с 26.02.2013г. по 21.10.2013г. (на момент вынесения решения суда) исходя из одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в суд, которая составляла 8, 25 %, от суммы соглашения об уступке права требования в размере № рублей.

Период просрочки исполнения обязательства составляет с 26.02.2013г. по 21.10.2013г. - 238 дней.

Сумма неустойки составляет: (№ х 8,25 % : 150) х 238 дней) = № рубля.

С данным расчетом суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из данной нормы права следует, что основанием для возникновения у участника долевого строительства права на взыскание с застройщика неустойки является нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а не срока ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен этот объект, при этом размер неустойки подлежит исчислению исходя из цены договора.

П.1.1. договора участия в долевом строительстве жилья № от 02.06.2009 года определено, что объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение - однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 67, общей площадью согласно проекту 33,68 кв.м. на седьмом этаже второго подъезда десятиэтажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора сторонами согласована в размере № рублей.

Исходя из условий п. 6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве жилья дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 30.06.2010 года, а передача квартиры участнику должна была состояться не позднее 31.08.2010 года. На день подачи искового заявления дом не введен в эксплуатацию, квартира застройщиком Москвину С.В. не передана.

Судом также установлено, что решением Северного районного суда г. Орла от 25.03.2013г. в пользу Москвина С.В. с ООО «Промжилстрой» была взыскана неустойка в размере № рублей за период с 01.09.2010 года по 25.02.2013 года

Таким образом, период просрочки исполнения ООО «Промжилстрой» обязательства по передаче квартиры Москвину С.В. подлежит исчислению с 26.02.2013года по 21.10.2013 года (день вынесения решения суда), что составляет 238 дней.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу не исполнены, суд при расчете суммы неустойки исходит из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по состоянию на 04.09.2013 г. - 8, 25%.

Следовательно, сумма неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., за период просрочки составляет № рублей (№ х (8,25% /300 х 2) / х 238 = №).

Представителем ООО «Промжилстрой» в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из представленных в обоснование заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки следует, что 25.08.2009г. между ООО «Промжилстрой» (Продавец) и Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) Государственный контракт № на продажу 135 квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный Государственный контракт был расторгнут в части передачи 56 квартир, общей площадью 3 166 кв.м.. В связи с этим ООО «Промжилстрой» было вынуждено привлекать дополнительных инвесторов на оставшиеся 56 квартир и следовательно привлекать недополученные в результате расторжения контракта денежные средства необходимые для достраивания дома.

Кроме того, как установлено судом ООО «Промжилстрой» является должником по исполнительным производствам, возбужденным МОСП по ОС УФССП по Орловской области и Железнодорожным РОСП г. Орла на сумму более № рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до № рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права Москвина С.В. как потребителя, гарантированные ему законом, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает, что истец фактически более двух лет не имеет возможности пользоваться квартирой. В настоящее время с семьей проживает в квартире родителей. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что неисполнение обязательства произошло по обстоятельствам от него независящим.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены на сумму № рублей, (№ рублей + № рублей) с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

Учитывая, что в интересах Москвина С.В. обратилась ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителя», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Москвина С.В. штраф в сумме № рублей и в пользу ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителя» в сумме № рублей.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно анализу приведенных норм, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения или определения в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, и принципа разумности.

Установлено, что интересы Москвина С.В. представляла представитель ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» по доверенности ФИО6

За оказание помощи представителя в судебном разбирательстве Москвин С.В. оплатил № рублей, что подтверждается распиской от 20.08.2013г.

С учетом сложности дела, категории спора, конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной представителем работы по представлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принципа разумности, а также учитывая позицию ответчика суд считает возможным взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Москвина С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Промжилстрой» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» в интересах Москвина С.В. к ООО «Промжилстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Москвина С.В. неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу ОО «Орловское областное общество защиты правы потребителей» штраф в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Москвина С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 26 октября 2013г. включительно.

     Судья:                                                                           Н.Н. Ракова