Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23291/2018 от 31.05.2018

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33 - 23291/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Анны Михайловны к Шакирову Александру Федоровичу, Лобетко Александру Витальевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНЖКОМСТРОЙ», о признании сделки недействительной;

по апелляционной жалобе Шакировой Анны Михайловны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова А.М. обратилась в суд с иском к Шакирову А.Ф, Лобетко А.В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2015г. между Шакировым А.Ф. и Лобетко А.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИНЖКОМСТРОЙ». Поскольку доля являлась совместно нажитым имуществом супругов - Шакировой А.М. и Шакирова А.Ф, истица дала согласие на продажу указанной доли общества, заверив его у нотариуса. 16.11.2017г. истица узнала о том, что 20.07.2015г. состоялась сделка по продаже доли общества в размере 51% за цену <...> рублей. Указанная цена в разы меньше рыночной стоимости доли, при даче согласия на продажу истица не предполагала, что доля будет продана по номинальной стоимости, согласия на продажу доли общества за указанную цену истица не давала, полагает, что ее права как супруги нарушены, поскольку она вправе претендовать на половину имущества, нажитого в браке.

Ссылаясь на нормы Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации, Шакирова А.М. просит суд признать недействительным согласие Шакировой А.М. от 20.07.2015г., удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >9; признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИНЖКОСМСТРОЙ» от 20.07.2015г., заключенный между Шакировым А.Ф. и Лобетко А.В.

Ответчика Шакиров А.Ф. в лице представителя признал исковые требования, пояснив, что вопрос цены доли в уставном капитале ООО «ИНЖКОМСТРОЙ» между супругами не обсуждался.

Ответчик Лобетко А.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНЖКОМСТРОЙ» просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано Шакировой А.М. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИНЖКОМСТРОЙ» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лобетко А.В. и представитель ООО «ИНЖКОМСТРОЙ» просили жалобу оставить без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2001г. между Шакировым А.Ф. и Шакировой А.М. заключен брак.

20.07.2015г. между Шакировым А.Ф. и Лобетко А.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИНЖКОМСТРОЙ» в размере 51%, сделка нотариально удостоверена в установленном законом порядке.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи Лобетко А.В. приобрел указанную долю ООО «ИНЖКОМСТРОЙ» в размере 51% за 5 100 рублей (п. 1.4.).

При этом, 20.07.2015г. Шакировой А.М. было дано нотариально удостоверенное согласие Шакирову А.Ф. на продажу доли ООО «ИНЖКОМСТРОЙ» в размере 51% за цену и на условиях по его усмотрению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, придя к правильному выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств заблуждения при даче своего согласия на продажу доли в уставном капитале ООО «ИНЖКОМСТРОЙ», как и того, что реальная стоимость проданной доли значительно превышает цену, указанную в договоре.

Обсуждая доводы о том, что истица не предполагала, что доля будет продана за цену <...> руб., суд обоснованно указал, что в ее согласии прямо указано, что продажа доли в обществе будет осуществлена на условиях и за цену, установленные ее супругом Шакировым А.Ф. и отклонил их за необоснованностью.

Данных о том, что истцом нотариальное согласие на продажу доли в уставном капитале общества отозвано, материалы дела также не содержат.

Кроме того, при рассмотрении спора суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к мотивированному выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, согласно абз. 2 части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как видно из дела, настоящий иск предъявлен в суд 13.02.2018 г., тогда как срок исковой давности на оспаривание заключенного договора купли-продажи от 20.07.2015 г. истек 20.07.2016 г.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что истица узнала о продаже доли только 16.11.2017 г, поскольку дача нотариального согласия на продажу имеет целью разрешения на ее осуществление и предполагает возможность осуществления такой сделки.

К тому же, сведения о факте продажи доли в уставном капитале общества также могут быть получены из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах, разрешая дело по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 года по делу по иску Шакировой Анны Михайловны к Шакирову Александру Федоровичу, Лобетко Александру Витальевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНЖКОМСТРОЙ», о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой Анны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: