Решение по делу № 2-448/2017 ~ М-209/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-448/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                             22 марта 2017 года

    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В., при секретаре Чердынцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Армада» к Черноусову С.С. об обязывании вернуть товар,

Установил:

        Истец ООО «Армада» обратился в суд с исковым заявлением к Черноусову С.С. об обязывании вернуть товар, просил обязать Черноусова С.С. вернуть в ООО «Арамада» товар - телевизор ......., в полной комплектации, со всеми документами в течение 14 дней со дня вынесения решения, в случае отсутствия товара взыскать с Черноусова С.С. неосновательное обогащение в размере 55 990 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 880 руб., в случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара в течение 14 дней со дня вынесения решения взыскать с ответчика в порядке ст. 308.3 РФ сумму в размере 5 990 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что .. .. ....г. между Черноусовым С.С. и ООО «Армада» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел телевизор ....... стоимостью 55 990 рублей. 25.08.2016г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение, в соответствии с которым договор купли-продажи между истцом и нетчиком расторгнут, стоимость телевизора возвращена Черноусову С.С. в полном объеме. Судьба товара судом не разрешена по результатам рассмотрения искового заявления. .. .. ....г.. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате товара. До стоящего момента товар не возвращен. В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ просит взыскать сумму 55 990 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Черноусов С.С. в судебном заседании пояснил, что телевизор находится у него. С иском согласен в части передачи телевизора, но не имеет физической возможности его передать. Истец не предоставил возможность вернуть товар.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд РФ в Определении от 24 марта 2015 г. N 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар. В случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, т.е. основное изделие, комплектующие его части и принадлежности.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Черноусовым С.С. было подано исковое заявление к ООО «Армада» о защите прав потребителя. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.08.2016г. с ООО «Армада» в пользу Черноусова С.С. взысканы убытки в сумме 270 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Определением от 25.08.2016г. дело в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 55990 рублей уплаченных за товар, неустойки прекращено.

Согласно решению суда от 25.08.2016г., которое вступило в законную силу, .. .. ....г.. приобрел телевизор ....... стоимостью 55990 рублей в магазине «.......», расположенный по адресу ул.....г...... Ответчик в добровольном порядке в процессе рассмотрения данного гражданского дела исполнил требования потребителя Черноусова С.С., выплатив истцу сумму, уплаченную за товар в размере 55990 рублей.

При вынесении решения судом от 25.08.2016г. вопрос о возврате товара продавцу не разрешен. Судом установлено, что до настоящего времени товар не возвращен.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона «О защите прав потребителя», ст. 503 ч.5 ГК РФ требования истца ООО «Армада» в части обязывания ответчика Черноусова С.С. вернуть товар - телевизор ....... в полной комплектации со всеми документами за счет ООО «Армада» подлежит удовлетворению, учитывая, что согласно указанным нормам права возврат товара производится за счет продавца.

Требования об установлении срока возврата в течение 14 дней со дня вынесения решения не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 13 ч.2 ГПК РФ только вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для исполнения. Однако истец просит установить срок с момента вынесения решения, суд в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено установление конкретного срока для возврата товара продавцу при указанных обстоятельствах.

Суд также приходит к выводу, что с момента получения Черноусовым С.С. суммы, оплаченной за товар в размере 55990 рублей, отношения сторон регулируются нормами гл. 59 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поэтому в случае расторжения договора, возврата оплаченной суммы за товар, продавец вправе требовать от покупателя возмещения действительной стоимости товара в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

Таким образом, требование истца о взыскании с Черноусова С.С. в случае отсутствия товара неосновательного обогащения в размере 55990 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 1880 рублей, уплаченные при подаче искового заявления согласно платежному поручению от .. .. ....г.. (л.д.3) подлежат взысканию с Черноусова С.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 308.3 ГК РФ сумму в размере 5 990 рублей в случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара в течение 14 дней со дня вынесения решения не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом не установлено оснований для применения ст. 308.3 ГК РФ к спорным правоотношениям, Законом «О защите прав потребителя» не предусмотрена обязанность потребителя выплачивать потребителю денежную сумму, указанную в данной статье. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований истца в части установления срока возврата товара 14 дней со дня вынесения решения, и в случае отсутствия товара, т.е. не исполнения обязанности по возвращении товара в натуре, судом удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обязать Черноусова С.С. вернуть ООО «Армада» телевизор ......., в полной комплектации со всеми документами за счет ООО «Армада».

В случае отсутствия товара - ......., взыскать с Черноусова С.С. в пользу ООО «Армада» неосновательное обогащение в размере 55990 рублей.

Взыскать с Черноусова С.С. в пользу ООО «Армада» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2017 г.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

судья                            З.В. Янышева