Мотивированное решение по делу № 02а-0312/2020 от 04.03.2020

Дело № 2а-312/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 22 апреля 2020 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МОСП по ВАШ №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве к Розанову Игорю Евгеньевичу об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит установить в отношении должника временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству, в обосновании указав, что *** года судебным приставом-исполнителем *** заведено сводное исполнительное производство № *** в состав которого входит *** исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, выданных *** России по г.*** на общую сумму взыскания *** руб. Требования об исполнении ответчиком не исполнены. Выходом по адресу регистрации должника установлено, что на неоднократные звонки в дверь никто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери. Однако должник на прием к приставу не явился. В связи с чем, имеются основания полагать, что должник уклоняется от исполнения исполнительного документа. На основании ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель обратился в суд.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 №821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», условий режима повышенной готовности, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 этого Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя за период с *** года по *** года в отношении должника *** на основании постановлений *** по г. *** по делам об административных правонарушениях, возбуждено *** исполнительных производства.

Указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - *** дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя *** от *** года *** исполнительных производства, с *** года по *** года в отношении должника *** объедены в сводное исполнительное производство №***.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления в отношении *** временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что зная о возбуждении исполнительного производства, должник добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности его исполнения не представил, тем самым уклоняется от исполнения требований исполнительного производства.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований *** к *** об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

1