Мотивированное решение по делу № 02-2492/2019 от 01.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года          г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/2019 по иску Глушкова Евгения Геннадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Глушков Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия», и с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу о взыскании в его пользу страхового возмещения 74 568 руб. 57 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 25.03.2018 г. по 13.11.2019 г. в размере 446 665 руб. 73 коп., расходы на оценку 14 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, а также штраф в размере 50 %.

В обоснование своих исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ОСАГО транспортного средства Мини Купер, г.р.з. Х 666 ОМ 777, принадлежащего на праве собственности истцу.

27 февраля 2018 г.  по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36, произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. В 670 ЕК 190, принадлежащий ООО «ПепсиКо Холдингс». Ответственность виновника ДТП была застрахована по Договору добровольного страхования ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем, и истцу была выплачена страховая компенсация в размере 242 242 руб. 01 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Горячеву И.Б., согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 585 215 руб. 33 коп. за составление отчета истцом было оплачено 14 700 руб.

Истец снова обратился к ответчику за страховой выплатой. Претензия истца была рассмотрена и ему было выплачено в счет возмещения ущерба 11 300 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец, представитель истца Попов Д.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали полностью, с выводами судебной экспертизы согласились.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен; согласно ранее представленным письменным возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (статья 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ОСАГО транспортного средства Мини Купер, г.р.з. Х 666 ОМ 777, принадлежащего на праве собственности истцу.

27 февраля 2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36, произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. В 670 ЕК 190, принадлежащий ООО «ПепсиКо Холдингс». Ответственность виновника ДТП была застрахована по Договору добровольного страхования ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем, и истцу была выплачена страховая компенсация в размере 242 242 руб. 01 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Горячеву И.Б., согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 585 215 руб. 33 коп. за составление отчета истцом было оплачено 14 700 руб.

Истец снова обратился к ответчику за страховой выплатой. Претензия истца была рассмотрена и ему было выплачено в счет возмещения ущерба 11 300 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «СТЭНО».

Согласно выводам экспертизы ООО «СТЭНО», стоимость поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составила 328 110 руб. 58 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

С учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме компенсировало истцу страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 74 568 руб. 57 коп. (400 000 – 242 242,01-11300).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 446 665 руб. 73 коп. за период с 25.03.2018 г. по 13.11. 2019 г. в размере 446 665  руб. 73 коп.   Указанные требования подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 30 000 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 284 руб. 28 коп. (74568,57+30 000/2).

В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы суд отказывает, поскольку суду не представлено доказательств несения таких расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку 14 700 руб.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 291 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глушкова Евгения Геннадьевича страховое возмещение в размере 74 568 руб. 57 коп., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оценку 14 700 руб., штраф в размере 52 284 руб. 28 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 291 руб. 37 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Перепечина