Решение по делу № 2-973/2020 ~ М-585/2020 от 17.02.2020

№2-973/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань     23 июля 2020 года                

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи            Яцуковой А.А.

при секретаре                        Агапиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянской ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Полянская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> по сводному исполнительному производству <№> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика - ответчика <№> от <дата обезличена> а именно: квартира <№> площадью 56,30 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>.

Указанная оценка была произведена в рамках сводного исполнительного производства <№> (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <дата обезличена> <№>)в отношении должника Полянской Т.В. в пользу взыскателей.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от <дата обезличена> установлено, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>

В соответствии с отчетом ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» об оценке рыночной стоимости <адрес>, стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>

Отчет представлен судебным приставом-исполнителем ФИО5 – истцу Полянской Т.В. <дата обезличена>г. в виде первого листа отчета с установочными данными и первый лист пояснительной записки (письма без номера и даты) ответчика в службу судебных приставов, которое не является отчетом по оценке.

Истец считает определенную оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость объекта оценки значительно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости коммерческой недвижимости в <адрес>.

Постановлением <данные изъяты> <№> <дата обезличена> установлена стоимость одного квадратного метра стоимости приобретения жилых помещений в размере <данные изъяты>

В связи с чем истец просила признать незаконным отчет об оценке <№> от <дата обезличена> рыночной квартиры <№> с кадастровым номером <№> расположенной по адресу: <адрес>, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», в рамках сводного исполнительного производства <№> Восстановить десятидневный срок на подачу иска, так как по настоящее время полный отчет об оценке не вручен истцу, а ответчик отказал в предоставлении отчета.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Милаев А.Е., КПК «Твой дом», АО «Евро-Азиатский Торгово –Промышленный Банк», Администрация МО «Икрянинский сельсовет» Астраханской области, Куклин А.А., Печерин В.В., МИФНС России №5 по Астраханской области.

В судебном заседании истец Полянская Т.В. поддержла исковаые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица АО «Евро-Азиатский Торгово –Промышленный Банк» по доверенности Гришина И.В. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозин А.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Администрация МО «Икрянинский сельсовет» Астраханской области, КПК «Твой дом», МИФНС России №5 по Астраханской области, третьи лица Милаев А.Е., Куклин А.А., Печерин В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> по сводному исполнительному производству <№> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика - ответчика <№> от <дата обезличена> а именно: квартира <№>, площадью 56,30 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>.

Указанная оценка была произведена в рамках сводного исполнительного производства <№> (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <дата обезличена> <№>)в отношении должника Полянской Т.В. в пользу взыскателей.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от <дата обезличена> установлено, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>

В соответствии с отчетом ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» об оценке рыночной стоимости квартиры <№> стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о принятии вышеуказанного отчета об оценке.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Как следует из объяснений стороны истца и доводов искового заявления, при оценке указанного имущества ответчик исходил из того, что определенная оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость объекта оценки значительно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости коммерческой недвижимости в <адрес>, поскольку <данные изъяты> <№> <дата обезличена> установлена стоимость одного квадратного метра стоимости приобретения жилых помещений в размере <данные изъяты>.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку имеются основания полагать, что оспариваемый отчет содержит сведения не соответствующие действительности, что является основанием для сомнения в достоверности величины рыночной стоимости объекта, установленного данным отчетом.

Судом установлено, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено <дата обезличена>

Квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Полянской Т.В. и внесена в государственный реестр недвижимости в <данные изъяты>

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> экспертом установлено, что рыночная стоимость квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., принадлежащей Полянской ФИО13, составляет на дату проведения судебной экспертизы <данные изъяты>

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации и осмотра имущества.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, поскольку, принимая представленный оценщиком отчет, судебный пристав не обратил внимание на имеющиеся в нем недостатки, повлекших значительное снижение стоимости, в связи с чем стоимость квартиры определена неверно, фактически занижена, что является основанием для удовлетворения исковых требований Полянской Т.В.

При таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы должны быть положены в основу при установлении начальной продажной стоимости имущества согласно результатов судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Одновременно суд полагает, что истцом не нарушен срок для обращения в суд с настоящими требованиями в силу следующего.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление о принятии результатов оценки вынесено <дата обезличена>

Полянская Т.В. ознакомлена с результатами оценки <дата обезличена>

<дата обезличена>. Полянская Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянской ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры - удовлетворить.

Признать незаконным отчет об оценке <№> рыночной стоимости квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», в рамках исполнительного производства <№>

Величину рыночной стоимости квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> установить в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 года.

Судья                              А.А. Яцукова