Решение по делу № 12-47/2017 от 10.01.2017

Дело № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                                                                              22 февраля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края С.А. Марданова,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Даниловой И.В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес> начальника отдела управления персоналом ООО «.....», привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от <дата> №, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С., Данилова И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства. Нарушение выражается в следующем: Данилова И.В., являясь начальником отдела управления персоналом ООО «.....», в нарушение требований абзаца 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ и пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года не направила работнику Общества М.В. ответ на его заявление о предоставление ежегодного отпуска с <дата>, поданное в <дата>. Ответ на данное заявление был дан работодателем работнику устно. Даниловой И.В. назначено наказание в виде предупреждения.

    Не согласившись с постановлением, Данилова И.В. обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой изложена просьба об отмене указанного постановления в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения и прекращении производства по делу. В доводах жалобы указано, что вменение ей должностным лицом нарушения требований абзаца 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ и пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года является необоснованным. Сфера действия ФЗ № 59-ФЗ ограничена по субъектному составу, и не распространяется на должностных лиц коммерческой организации, которой является ООО «.....». Действие данного закона распространяется на должностных лиц государственных или муниципальных органов власти, осуществляющих публичные функции. Кроме того, полагает, что нарушений трудовых прав работника М.В. с ее стороны также не было допущено, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя давать письменные пояснения на заявление работников о предоставлении отпуска. Об этом работнику был дан письменный ответ <дата>. Полагает, что в ее действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Привлеченный судьей к участию в данном деле потерпевшим М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

        На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        В силу ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области трудового законодательства, лежит на органах и должностных лицах Федеральной службы по труду и занятости.

            Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

            На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что работник ООО «.....» М.В. <дата> предоставил работодателю заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата> (по графику отпуск в <дата>).

Согласно предписанию <дата> от <дата> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае на руководителя ООО «.....» возложена обязанность дать письменный ответ М.В. по существу поставленных в заявлении вопросов в срок до <дата>. Во исполнение данного предписания Даниловой И.В. работнику направлен письменный ответ на его заявление о предоставлении отпуска.

    Согласно обжалуемому постановлению Даниловой И.В. вменяется нарушение требований статьи 10 ч.1 п.4 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Из указанной нормы закона следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

    Из положений статьи 1 вышеуказанного закона следует, что сферой его применения является регулирование правоотношений, связанных с обращением граждан РФ в органы государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно статье 4 данного Закона, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

    3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

    5) должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

    Таким образом, действие ФЗ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года ограничено как по своему субъектному составу, так и по предмету применения.

    Ссылка государственного инспектора труда на нарушение должностным лицом Даниловой И.В. положений указанного федерального закона является необоснованной, поскольку к правоотношениям между работником и работодателем данный закон не применяется.

    Нормы трудового законодательства не содержат требований к работодателю о предоставлении в данному случае обязательного письменного ответчика на заявление работника о предоставлении отпуска. Из положений ст. 123 Трудового кодекса РФ следует, что у работодателя имеется обязанность ознакомить работника с началом отпуска под роспись.

    При таких обстоятельствах судья находит доводы жалобы обоснованными.

    Кроме того, судья считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Признавая Данилову И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда указала, что ее вина установлена материалами дела. Однако какими именно доказательствами подтверждается вина, в постановлении должностным лицом не указано, анализ этих доказательств не приведен.

Кроме того, к участию в данном деле не привлечен в качестве потерпевшего работник, чьи права, по мнению государственного инспектора труда, были работодателем нарушены – М.В. Между тем, ст. 25.2 КоАПФ РФ предполагает непосредственное участие потерпевшего в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья на основании полного и всестороннего рассмотрения данного дела приходит к выводу, что сам по себе факт не направления письменного ответа работнику на его заявление не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как отсутствует в данном случае нарушение требований трудового законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного постановление от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении Даниловой ИВ. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Пермскому краю от <дата> № в отношении Даниловой И.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                                           подпись                                               С. А. Марданова

Копия верна, судья