Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-359/2016 ~ М-100/2016 от 26.01.2016

                Дело № 2-359/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 22 апреля 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Халиковой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаш ОМ к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Богаш О.М. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признании незаконными действий АО «ОТП Банк» в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты> руб., страховых премий – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., открыт текущий счет №. В кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие уплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, повлиять на содержание, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в типовых формах. Ответчиком нарушена статья 6 Закона № 353-ФЗ о информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Незаконно удержаны комиссии в размере <данные изъяты> руб., страховые премии – <данные изъяты> руб. Размер установленной договором неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредиту, в связи с чем истец просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, в счет возмещения которого просит взыскать <данные изъяты> рублей, кроме того, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Богаш О.М. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило, согласно на рассмотрение дела в отсутствие представителя, возражало против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых, ежемесячный платеж по кредиту – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор содержит информацию о размере кредите <данные изъяты> руб., размере процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, полной стоимость кредита (<данные изъяты>% годовых), полной сумме, указан порядок погашения этой суммы с учетом процентов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из кредитного договора следует, что истцу, как потребителю при заключении договора займа предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность их правильного выбора, и поэтому условиями договора права истца, как потребителя не нарушены. Информация о полной стоимости займа была доведена до истца на момент подписания договора. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями предоставляемого займа, процентной ставкой и размером неустойки, которые были изначально установлены в договоре Богаш О.М. была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись. При этом истец не была лишена права изменить условия договора при его заключении либо отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

Принимая во внимание положения закона о свободе заключения договора, суд считает, что установление в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условий об установлении завышенного, как указано истцом процента выдачи кредита и установления очередности погашения задолженности, начисленной неустойки не влечет признание данных условий договора недействительными, так как стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом, не зависящую от установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования, и предусмотреть остальные существенные условия договора. При заключении договора займа Богаш О.М. с условиями договора была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается её подписью в договоре. В связи с чем ссылка истца в заявлении о том, что при заключении кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных условиях и была лишена, как заемщик возможности повлиять на его содержание не может быть принята во внимание. Доказательств кабальности условий договора займа, а также доказательств понуждения к заключению сделки, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела: содержания искового заявления, кредитного договора следует, что кредитный договор не исполнен истцом, полученная денежная сумма и проценты по кредиту не уплачены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанным ею основаниям, в удовлетворении требований истца о признании пунктов кредитного договора недействительными следует отказать.

Рассматривая требования истца о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признании незаконными действий АО «ОТП Банк» в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд исходит из следующего.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все условия получения кредита: сумму кредита, процентную ставку, дату выдачи, дату погашения, порядок выдачи банком кредита, оплату процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок оплаты комиссии и начисления неустоек, размер полной стоимости кредита. Кредитный договор подписан заемщиком.

Таким образом, доводы истца на отсутствие информации о полной стоимости кредита при заключении договора не соответствует действительности.

Ссылка истца на заключение с ним типового договора, против условий которого он не мог возражать, повлиять на его содержание, не может быть принята во внимание, так как действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним.

Так, согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кроме того, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения кредитного договора истец был проинформирован об условиях, на которых может быть заключен договор, что так же свидетельствует о возможности истца разумно оценить собственные интересы при его заключении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Все условия договора согласованы сторонами при заключении кредитного договора, который подписан заемщиком собственноручно, что свидетельствует о личном и добровольном выборе Богаш О.М.

Из заявления-оферты следует, что Богаш О.М. согласилась с Правилами дистанционного обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» («Правила ДБО»), а также Тарифами на услуги ДБО посредством системы «ОТПдирект».

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.

В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 421 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Таким образом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Из содержания банковских документов не усматривается обязательное участие Богаш О.М. в добровольной программе страхования. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана заемщиком осознанно и добровольно, и не противоречит п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей".

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Одновременно следует разъяснить, что при вынесении решений об удовлетворении требований кредитора о взыскании с заемщиков задолженности в случае заявления заемщика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно решение вопроса об уменьшении взыскиваемой неустойки с учетом доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богаш ОМ к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2016 года.

Судья                            А.В. Рябов