Решение по делу № 2-1986/2014 ~ М-1849/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-1986/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре- Темченко О.В.,

С участием истца Крыловой М.В., ответчиков Хановой Е.С., Ханова Р.Ф.,

в открытом судебном заседании в городе Киселевске

25 сентября 2014 года

гражданское дело по иску Крыловой М.В. к Хановой Е.С., Ханову Р.Ф., Лаврентьеву Д.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта от причиненного ущерба от затопления квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Крылова М.В. обратилась в суд с иском к Хановой Е.С., Лаврентьеву Д.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что квартира №№ расположена над ее квартирой № №. Указывает, что Ханова Е.С. и Лаврентьев Д.В. более трех лет проживает в этой квартире по улице <адрес>. Указывает, что в квартире ответчиков произведена перепланировка прежними собственниками квартиры.в квартире ответчиков была установлена душевая кабина.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № (квартира истца) стала отваливаться потолочная плитка на кухне. В добровольном порядке ответчик добровольно мер к устранению данных повреждений не принял. В квартире также появился тяжелый запах. ДД.ММ.ГГГГ она сняла обои на кухне, оказалось, что стена черная, покрытая хлопьями около 2 м?. Она приглашала ответчика, который предложил произвести побелку, однако больше не появлялся.

За причиненные ей страдания, волокиту, неудобства, беспомощности, страха пожара считает, что ей подлежит выплата компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указывает также, что Дети бегают, <данные изъяты>, она вынуждена стучать по трубе, только тогда наступает тишина. Ее квартира ранее была самая ухоженная и чистая в доме.

Просила выплатить сумму восстановительного ремонта от причиненного ущерба от затопления квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Крылова М.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Ханова Е.С., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Ханов Р.Ф., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Лаврентьев Д.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пользователь жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также в силу п. 6 Правил немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования.

Из материалов дела установлено, истец Крылова М.В. является собственником квартиры № № в доме №№ по <адрес>.

Ответчики Ханова Е.С., Ханов Р.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца.

Истец в обоснование своего требования о возмещении убытков ссылался на то, что ответчики, проживая этажом выше над квартирой истца, несколько раз затапливал квартиру истца. В подтверждение указанного факта истцом представлена консультационная справка о наиболее вероятностной рыночной стоимости материального ущерба ее квартиры, согласно которой итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, представлены акты обследования жилых помещений, как самого истца, так и ответчиков. Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного мастером ООО «<данные изъяты>» К.. в присутствии Крыловой М.В. и Хановой Е.С., в квартире № кухне и на стене смежной с ванной комнатой наблюдаются сухие темные пятна на площадь 1 м2. При обследовании квартиры № верхнего этажа следов протекания не обнаружено (л.д.6). Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Кемеровской области также указано на имеющиеся пятна и отслоение обоев, однако указано, что следов протекания не обнаружено (л.д.10). В ходе судебного разбирательства был также представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого следов протекания в квартире также не обнаружено.

Судом был допрошен также мастер К. являющаяся сотрудником ООО «<данные изъяты>», производившая осмотр, которая подтвердила, что действительно проводила осмотр в квартире как истца так и ответчиков однако каких-либо следов протекания из квартиры ответчиков ею обнаружено не было. Момент затопления зафиксирован не был. Указанный осмотр ею был произведен по заявке собственника квартиры №№ поступившей диспетчеру.

Ответчики, в свою очередь, отрицая сам факт затопления квартиры истцом из их квартиры, ссылались на то, что в их квартире в указанный истцом период никаких аварий на сантехническом оборудовании не было, что подтверждается представленными выше доказательствами. Кроме того, по ходатайству ответчика был допрошен свидетель М. который участвовал при осмотре сантехнического оборудования в квартире истца, а также при осмотре квартиры истца при обращении истца к ответчикам. Истцом, указанный факт в судебном заседании не оспаривался. Данный свидетель указал, что протеканий в квартире Хановыхне обнаружено, при этом в квартире Крыловой М.В. действительно на стене была плесень, но при этом следов протекания из квартиры ответчиков обнаружено не было.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание объяснения сторон, свидетелей, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании суммы восстановительного ремонта от причиненного ущерба от затопления квартирыне имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, на которых истец обосновал свои требования, а именно: доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда. Истцом не доказаны ни факт причинения убытков ответчиками, ни неправомерное поведение ответчиков, ни причинно-следственная связь между наступлением убытков и неправомерным поведением ответчиков, тогда как ответчики отрицают сам факт обращения к ним истца или управляющей компании по поводу указанных истцом фактов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества в квартире истца, относящихся именно к событиям того времени, когда, по утверждению истца, произошли промочки (затопление), суду не представлено. Из составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), консультационной справки об имеющемся ущербе, иных актов обследования помещения, указанных выше,не представляется возможным установить причину указанных в нем повреждений.

Указание истца, что первоначально в октябре ДД.ММ.ГГГГ года К.. был составлен иной акт, который затем был переписан, ничем не подтверждено.

Ссылка истца на имеющуюся перепланировку в квартире ответчиков, также не свидетельствуют о том, что ответчиками причинены убытки истцу, а также о неправомерном поведении ответчиков, и причинно-следственной связи между наступлением убытков и неправомерным поведением ответчиков. Кроме того, ответчиками представлено техническое заключение на перепланировку квартиры №, а также акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного после перепланировки и переоборудования помещения в жилом доме (л.д.27-32).

Кроме того, истцом также предъявлены требования к Лаврентьеву Д.В. однако данное лицо не является ни собственником квартиры (л.д.19), ни лицом, проживающем в данной квартире, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом было заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что денежная компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных обстоятельств, требований ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым отказать также и в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, так как доказательств нарушения личных неимущественных прав истец не представил, кроме того как установлено выше факт причинения каких-либо противоправных действий со стороны ответчика не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крыловой М.В. к Хановой Е.С., Ханову Р.Ф., Лаврентьеву Д.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта от причиненного ущерба от затопления квартиры в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.