Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-5362/2017 [44Г-286/2017] от 22.06.2017

Судья Пилипенко Ю.А. Дело № 44г-286

ГСК Дунюшкина Н.В.-докл.

Рогова С.В.

Смирнов Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 08 ноября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации города Сочи к Бикмеевой Г.А. и Максарову Г.Н. о сносе самовольной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 19 сентября 2017 года, по кассационной жалобе Главы города Сочи, поступившей в краевой суд 22 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Бикмеевой Г.А. и Максарову Г.Н. о сносе самовольной постройки - капитального объекта незавершенного строительства возведенного на земельных участках, расположенных по адресу<...>.

Требования мотивированы тем, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство с нарушением градостроительных и иных норм и правил.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 года требования администрации г. Сочи удовлетворены.

Суд признал объект незавершенного строительства площадью застройки <...> кв.м, возведенный на пяти земельных участках с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...> самовольной постройкой.

Возложена обязанность на Бикмееву Г.А. и Максарова Г.Н. осуществить снос объекта незавершенного строительства площадью застройки <...> кв.м, возведенного на пяти земельных участках с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>

Взыскана с Бикмеевой Г.А. и Максарова Г.Н. солидарно в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Бикмеевой Г.А. и Максарову Г.Н. о сносе самовольной постройки отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы Нунаева Ш.А. отказано.

В кассационной жалобе Глава г. Сочи просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 21 июля 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

09 августа 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что Бикмеевой Г.А. на праве аренды принадлежат следующие земельные участки по адресу<...>: с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. согласно договору от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от <...>; с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. на основании договора о передаче прав и обязанностей от <...> по договору аренды земельного участка <...> от <...>; с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) <...> от <...>; с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) <...> от <...>

Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по <...>, находится в аренде у Максарова Г.Н. по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N <...> от <...>

Администрацией Хостинского района г. Сочи 27 марта 2012 г. Бикмеевой Г.А. выданы разрешения NN <...> на строительство на предоставленных земельных участках трехэтажных индивидуальных жилых домов общей площадью <...> кв.м. каждый.

На вышеперечисленных земельных участках ответчиками возводится строение переменной этажности 2-3 этажа. Площадь застройки возведенного объекта ориентировочно <...> кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи, отметил, что спорное капитальное строение площадью ориентировочно <...> кв.м., возведенное на пяти земельных участках с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, расположенными в территориальной зоне «Ж-2», возведено с несоблюдением максимального коэффициента застройки земельного участка, имеет место расхождение параметров строящегося объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным для территориальной зоны «Ж-2» в соответствии с действующими на территории города Сочи Правилам землепользования и застройки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска администрации г. Сочи, указал, что администрация г. Сочи не представила доказательств нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорных объектов, как и доказательств того, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также отмечено, что судом первой инстанции не назначалась судебная экспертиза по делу. Более того, судебная коллегия сослалась на заключение специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от <...>, согласно которому жилое строение, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...> по адресу: г. <...>, соответствует общим требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам. Его строительство и эксплуатация не нарушает права третьих лиц.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания объекта самовольным достаточно одного признака самовольной постройки, указанного в п.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе Глава города Сочи указывает, что спорное строение возведено фактически на пяти земельных участках без получения на это необходимых разрешений.

Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства определены статьей 8 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, из материалов дела видно, что строительство указанного строения осуществляется в нарушение п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 5.1, п 5.3, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, возведено с несоблюдением максимального коэффициента застройки земельного участка (коэффициент застройки участка составляет 65%), а также в нарушение минимального отступа от границ земельного участка (менее Зх метров), установленными в таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (в ред. от 27.01.2011 № 2, от 12.12.2011 № 210, от 27.06.2013 № 88, от 29.09.2015 № 10) для территориальной зоны «Ж-2».

В кассационной жалобе Глава города Сочи указывает, что спорной самовольной постройкой грубо нарушены права муниципального образования города-курорта Сочи, а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, так как в первую очередь спорное строение возведено с нарушением п.п. 5.1, 5.3. а также п. 12.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, которые в свою очередь являются документом градостроительного зонирования.

Возведением спорного строения нарушены права неопределенного круга лиц, так как правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи были приняты с проведением общественных (публичных) слушаний, где граждане выражали свое волеизъявление относительно параметров градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны, в которой расположен земельный участок ответчика.

Данные доводы кассационной жалобы материалами дела не опровергаются, однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ во внимание их не принял.

Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции приняты заключение специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» относительно спорного строения. При этом, судом первой инстанции экспертиза не назначалась и ответчики не заявляли ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Ответчики также не обосновали невозможность представления в суд первой инстанции данные доказательства. Судом апелляционной инстанции не было вынесено определение о принятии новых доказательств.

Соответственно, принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции также является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года отменить, дело направить на рассмотрение в судапелляционнойинстанции.

Председательствующий А.Д.Чернов

докл. Сибятуллова Л.В.