1
Судья: Баконина И.Ю. гр.дело № 33-43528/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
судей Родиной Т.В., Целищева А.А.,
при секретаре ***С.В. ,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Д.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** Джамолитдина Киямиддиновича к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец *** Д.К. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 07 августа 2008 года между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу со стороны ответчика предоставлены денежные средства в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) долларов США с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых, однако, ответчиком была незаконно списана комиссия за выдачу кредита и денежные средства, направленные истцом в погашение кредита, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 7 686,39 долларов США., а так же компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы.
Истец *** Д.К. и представитель истца по доверенности Талипова А.Д. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Росбанк» по доверенности Диамантис Д.Г. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** Д.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии истец *** Д.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ПАО «Росбанк» по доверенности Силаев Д.С., Стрельникова П.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, выслушав истца *** Д.К., представителей ответчика по доверенности Силаева Д.С., Стрельникову П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны заимодавца.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2007 года между *** Д.К. и ЗАО «БСЖВ» (ПАО «Росбанк» является правопреемником по всем правам и обязательствам ЗАО «БСЖВ») заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства сумме***долларов США, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.
Банк исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору, перечислив 27.08.2007г. на счет Заемщика общую сумму в размере *** долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету №***
Согласно приложения №1 к Договору, сумма ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения кредита составляла *** долларов США.
В нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производились заемщиком с существенными нарушениями.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.01.2018г. по гражданскому делу № *** утверждено мировое соглашение по иску ПАО «Росбанк» к ***у Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.08.2017г. № *** и обращении взыскания на предмет залога, а так же по встречному иску *** Д.К. к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора.
Указанное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы вступило в законную силу 09.02.2018г.
Согласно условиям мирового соглашения задолженность по кредитному договору составляет *** долларов США, из которых: *** долларов США – сумма основного долга, *** долларов США – проценты; ***руб.– государственная пошлина.
Обосновывая исковые требования истец, ссылался на то, что с него незаконно удержана Банком комиссия в размере *** долларов США.
В силу п.2.1.1 Кредитного договора на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита не позднее дня зачисления денежных средств на счет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона ст.ст. 807, 810, 812, 819,421,319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ***у Д.К. о взыскании незаконно удержанной банком комиссии, излишне выплаченной суммы в счет погашения кредита, поскольку установил, что кредитный договор между сторонами был заключен, фактически исполнялся истцом, а полученная от заемщика денежная сумма является платой за предоставленную услугу банка. При этом суд правильно указал, что Заемщик был проинформирован банком о предоставляемой финансовой услуге.
Кроме того суд правильно не принял во внимание довод истца о том, что банк нарушил положения ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств в счет погашения кредита, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, банк имел право, определяя порядок исполнения обязательства по договору кредита предусмотреть списание поступивших средств в счет штрафов и неустоек в первоочередном порядке, поскольку данное условие не затрагивает отношения, возникающие с привлечением должника к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, закрепленные в ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, осуществляя списание сумм штрафных неустоек в первоочередном порядке при исполнении обязательств по договору кредита, банк не допустил нарушения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при рассмотрении спора, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, равно как и вины ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не нашел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
В апелляционной жалобе *** Д.К. выражает несогласие с данными выводами суда, ссылаясь, на то, что он не располагал полной информацией о предмете договора, а так же о предложенных Банком услугах, однако данный довод не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые регулируют спорные правоотношения между сторонами.
Как усматривается из материалов дела, *** Д.К. на момент заключения Кредитного договора располагал информацией о предмете договора, о предложенных Банком услугах, ознакомившись с тарифами и правилами банковского обслуживания, что подтверждается его подписью в заявлении на получение ипотечного кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований *** Л.К., суд так же указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срок исковой давности исчисляется с 27.08.2007г. с момента уплаты Заемщиком оспариваемой комиссии, а с иском о взыскании денежных средств по договору истец обратился в суд лишь 17.04.2018г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы *** Д.К. о том, что суд, при рассмотрении исковых требований применил нормы права, не подлежащие применению, и незаконно отказал ему по причине пропуска срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и не может являться основанием к отмене решения суда.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: