Решение по делу № 2-1928/2012 ~ М-1007/2012 от 29.02.2012

                     Дело № 2-1928/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года                город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Динекеевой Э.Р.,

с участием прокурора Шаймарданова А.З.

при секретаре Турумтаевой Р.В.,

с участием представителя истца Сидорова С.В.- Гайнутдиновой Ф.Ф., действующей на основании доверенности №Д-61 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ - Валеевой С.Т., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.В. к Закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «Протек», ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ (МРО ФСС РФ), Малышеву С.Ю. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров С.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «Протек», ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ (МРО ФСС РФ), Малышеву С.Ю, о возмещении имущественного вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ЗАО Центр внедрения «Протек» «Протек-17».

ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению и.о. директора уфимского филиала «Протек-17» на автомашине под управлением Малышева С.Ю. был направлен для участия в проведении аукциона в Учалинскую ЦГБ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <данные изъяты> Малышев С.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, допустил выезд на встречную полосу движения и столкнулся с другой автомашиной <данные изъяты>.

             Он, находясь на пассажирском кресле, получил телесные повреждения и машиной скорой помощи в 21 час 40 минут был доставлен в реанимацию ближайшей больницы Архангельского района РБ.

Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства установлены; лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан водитель Малышев С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Белорецким районным судом РБ Малышев С.Ю. был признан виновным по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение мне тяжкого вреда здоровью по неосторожности и приговорен к 1 году лишения свободы условно.

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты мною профессиональной трудоспособности в размере 50%.

     В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ МРО ФСС РФ филиал № производил страховые выплаты в размере <данные изъяты> копейки ежемесячно.

    Ему была назначена пенсия в размере, с учетом доплат <данные изъяты> коп., всего выплачено за 12 месяцев - <данные изъяты>

Среднемесячный заработок до получения им трудового увечья, составлял <данные изъяты> коп.

Разница между заработками за 12 месяцев в сумме <данные изъяты> копеек и фактически полученными выплатами составляет <данные изъяты>

Просит взыскать солидарно с ЗАО «Центр внедрения «Протек», ГУ-МРО ФСС РФ, Малышева С.Ю. недополученную сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Сидорова С.В.- Гайнутдинова Ф.Ф., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что основная ответственность лежит на работодателе. По решению Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Центр внедрения «Протек» в пользу Сидорова С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истец затрудняется определить вину ФСС, они нарушили право истца на своевременное назначение пособия. Спустя год после получения травмы истец добился экспертизы. Он был освидетельствован МСЭК, которые признали 70% утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ - Валеева С.Т., действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Их вины в дорожно-транспортном происшествии нет. ФСС г.Москвы назначил Сидорову С.В. все выплаты и выплачивает своевременно Малышев С.Ю. не является работодателем. Истец вправе предъявлять вышеуказанные требования к причинителю вреда.

Истец Сидоров С.В., представитель ответчика ЗАО «Центр внедрения «Протек», ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ, ответчик Малышев С.Ю. в суд не явились, извещены надлежащим образом. От истца и ответчика Малышева С.Ю., а также от представителя ЗАО фирма «ЦВ «Протек» имеются соответственно заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, и отзыв на иск. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Представитель ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» в своем отзыве указали следующее. Вред здоровью истца причинен в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Малышеву С.Ю., управлявшему автомобилем на момент ДТП. Вина Малышева С.Ю. установлена приговором суда. Владельцем источника повышенной опасности является ответчик Малышев С.Ю., между ЗАО «Фирма ЦВ «ПРОТЕК» и ИП Малышевым С.Ю. был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого последний обязался оказывать транспортные услуги с использованием личного автотранспорта.. По смыслу ст.801 ГК РФ и исходя из заключенного с Малышевым С.Ю, договора - передача каких-либо прав на транспортное средство не предусматривается. Трудовой договор с Малышевым С.Ю, не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся, запись в трудовую книгу не вносилась. ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» не являлось владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред здоровью истца, следовательно в силу ст.1079 ГК РФ, не является надлежащим ответчиком по делу. Просят в иске к ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» отказать, полагают, что ответственность на основании ст.1079 ГК РФ за вред причиненный истцу надлежит возложить на Малышева С.Ю.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ - при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход) а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

г) заработная плата, выданная в неденежной форме;

д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;

е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;

ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;

з) заработная плата, начисленная преподавателям учреждений начального и среднего профессионального образования за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;

и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), ученую степень, ученое звание, знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений;

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно ст.1086 ГК РФ - размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-трудовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Как следует из п.27, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Установлено судом, что Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец, возвращаясь из служебной командировки, на <данные изъяты> по вине водителя Малышева С.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего истцом получены телесные повреждения. Причиной несчастного случая является столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> и <данные изъяты> из-за не соблюдения водителем Малышевым С.Ю. скоростного режима и сложных метеусловий.

Приговором Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Малышев С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «Протек» в пользу Сидорова С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Справкой № № истцу установлена третья группа инвалидности.

Справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт утраты профессиональной трудоспособности Сидорова С.В. на 70 %.

Между тем, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитываются в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Правилами п.3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно представленным истцом расчетам доход Сидорова С.В. за 12 месяцев составил <данные изъяты>., среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты>. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая, истец должен был получить заработную плату в размере <данные изъяты> коп., по больничному листу получил за указанный период <данные изъяты>. Утраченный заработок, согласно расчетам истца, составил <данные изъяты> коп.

Таким образам, сумма утраченного заработка Сидорова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности 50 %, составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодексаРФ (далее - ГК РФ) - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГПК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта),а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действоватьпо заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что между Малышевым С.Ю. и ЗАО фирма ЦВ «Протек» 01 марта 2008 года был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ИП Малышев С.Ю. обязался за вознаграждение Клиента (ЗАО фирма ЦВ «Протек»), личным транспортом организовывать перевозку продукции с прилагающейся к ней документацией грузополучателям, характеристики и количество которой будут указываться в товарно-сопроводительных документах на перевозимую продукцию. А также обязуется выполнять различные поручения ответчика, характеристики которых указываются в письменной форме и в маршрутном листе.

Из условий указанного договора не следует наличие обязанностей ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» давать Малышеву С.Ю. какие-либо задания и контролировать их выполнение Малышевым С.Ю. Предусмотрено лишь предоставить Экспедитору маршрутный лист, документы и своевременно выплатить вознаграждение.

Доводы представителя истца о том, что ответственность должна быть также возложена на ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК» являются необоснованными. В силу закона положения ст.1068 ГК РФ не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, ст.1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом ( п.п.1 и 2 указанной статьи). Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель и иные лица, указанные в комментируемой статье, несут гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовно, административной ответственности или нет.

        Между тем, договор транспортной экспедиции, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Малышевым С.Ю. и ЗАО фирма ЦВ «Протек», не является договором гражданско-правового характера, по смыслу статьи 1068 ГК РФ, влекущим ответственность юридического лица. Трудовой договор с Малышевым С.Ю. не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась.

Согласно паспорта транспортного средства Малышев С.Ю. является собственником <данные изъяты>, <данные изъяты>.

        Принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором, и вышеуказанные нормативные положения Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый здоровью истца, должен нести Малышев С.Ю.

Ссылка представителя истца на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ как на основание взыскания с ЗАО фирма «ЦВ «Протек» утраченного заработка, несостоятельна, так как решение Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ основано на нормах трудового законодательства. Вина юридического лица в причинении вреда здоровью истца указанным решением не установлена.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона обязана доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.1983 ГК РФ - при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

          Судом учитывается наличие у ответчика Малышева С.Ю. реальной возможности для возмещения истцу утраченного заработка. Между тем, суд учитывает, что согласно материалам дела Малышев С.Ю. является пенсионером, инвалидом II группы, проходит курс лечения в связи с полученными травмами, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер утраченного заработка до <данные изъяты> рублей., подлежащих взысканию с Малышева С.Ю. на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Сидорова С.В. к Закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «Протек», ГУ -Московское региональное отделение ФСС РФ (МРО ФСС РФ) о возмещении имущественного вреда не подлежат удовлетворению, как заявленные необоснованно к ненадлежащим ответчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Малышева С.Ю. надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (пропорционально взысканной судом сумме).

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Сидорова С.В. к Закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «Протек», ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ (МРО ФСС РФ), Малышеву С.Ю, о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева С.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфы РБ в пользу Сидорова С.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Малышева С.Ю, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сидорова С.В. отказать.

На решение может быть апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья:                              Э.Р. Динекеева