Решение по делу № 2-412/2017 ~ М-358/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-412/17

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

п.Крапивинский Кемеровской области                      19 июля 2017г.

     Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Кудряковой Л.И., при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дубской Н.И. к Ефимову С.Н. об обязании изменить конфигурацию и наклон крыши на хозяйственных постройках ответчика на границе земельных участков

                                               У С Т А Н О В И Л :

Дубская Н.И. обратилась в Крапивинский районный суд с исковыми требованиями к соседу Ефимову С.Н., просит обязать ответчика изменить конфигурацию и наклон крыши на хозяйственных постройках, примыкающих к ее земельному участку, расположенному по адресу.. , поскольку ответчик перекрыл крышу металлическим листом, увеличил ее наклон и снег на крыше не задерживается, скатывается во двор ее дома, ломает забор. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения. Просит суд обязать ответчика в 10-дневный срок переделать скат крыши на стороны ответчика, поднять ее на 1 метр со стороны истца.

      В судебном заседании Дубская Н.И. ходатайствовала о назначении по делу строительной экспертизы, но отказалась оплачивать экспертизу. В удовлетворении ходатайства Дубской Н.И. было отказано судом, поскольку оснований для освобождения ее от несения судебных издержек по делу нет, размер ее пенсии превышает.. рублей в месяц, она содержит подсобное хозяйство, долевыми собственниками жилого дома, в котором проживает истица являются еще.. человек, доход которых суду не известен, они не обратились в суд с аналогичными требованиями к ответчику.

      В судебном заседании Дубская Н.И. и ее представитель Семкин П.В. поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить. Дубская Н.И. пояснила, что между земельными участками имеется проход для прогона домашних животных, так как и она и ответчик содержат в домашнем хозяйстве крупный рогатый скот, который через проход между усадьбами заходит в хозяйственный постройки, расположенные в огороде. Проход существует давно и его ширина более 1 метра. Снег с крыши хозяйственных построек ответчика сходит в данный проход в зимнее время. Проходом стороны пользуются только в летнее время, когда выгоняют коров на пастбище, а в зимнее время истица засыпает проход шлаком, чтобы утрамбовать землю от грязи. Частично снег лежит в ограде ее дома, которая огорожена забором. Зимой.. г. от снега железный лист, прикрученный к стропилам ограды отвалился и упал в ограду. После таяния снега ее сын вновь прикрутил лист к стропилам. Ранее ее хозяйственные постройки также располагались вдоль границы прохода и скат с их крыш выходил в проход, но она убрала свои постройки, оставив только сарай для угля. В настоящее время она боится, что от снега ответчика сарай может обвалится. Считает, что действиями ответчика ей причиняется материальный вред. Право собственности на свой земельный участок она зарегистрировала в ЕГРП.. г. на основании выписки их похозяйственной книги.

        Ответчик Ефимов С.Н. и его представитель Козлов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В судебном заседании пояснили, что по фактически сложившимся отношениям, из-за того, что стороны содержат крупный рогатый скот, стороны отгородили между своими земельными участками проход, шириной более 1 метра, по которому коровы выгоняются на пастбище в летний период времени. В зимний период времени проходов не пользуются по назначению, в него частично падает снег с крыш хозяйственных построек, а истица складирует в проход шлак и золу. Снег с хозяйственных построек истца падает в проход только частично, так как частично он скидывается на улицу и в огород ответчика, какого-либо ущерба от снега истице не причиняется, угрозы данный снег для истицы не представляет. Доказательств обратного истицей не представлено. Кроме того истица не заявила и не определила о характере вреда, который якобы ей причиняется. Говоря о материальном вреде она ссылается на свой забор, который якобы упал от снега ответчика, но данное обстоятельство в судебном заседании не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. Забор истицы установлен ненадлежащим образом, он может упасть и от ветра и иных обстоятельств, когда именно и при каких обстоятельствах от стропил забора отвалился лист железа неизвестно, в чем именно выражается материальный ущерб в иске не указано, речи о возмещении ущерба нет. Оснований, которые были бы предусмотрены законом для обязания ответчика установить конфигурацию крыши, которая устроила бы истица, нет и в иске они не приведены, ссылка на них отсутствует. При таких обстоятельствах нет самого предмета спора. Обращаясь в суд с необоснованными исковыми требованиями, истица злоупотребляет своими правами, нарушая права ответчика.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела архитектуры администрации Крапивинского муниципального района А. пояснил, что он по жалобе Дубской Н.И. выезжал по месту ее жительства в.. . Действительно проход между усадьбами сторон имеет ширину более 1 метра и если условно разделить его, с учетом того, что стороны сами установили проход отступив от границ своих земельных участков, то расстояние до хозяйственных построек ответчика от условной границы будет 0,775 метров. Относительно требований по крыше ответчика он не разбирался, на территории.. каких-либо градостроительных ограничений по конфигурации крыш не установлено, не может сказать угрожает крыша ответчика жизни или здоровью граждан или нет. В принципе у многих граждан установлены металлические крыши, на которых снежный покров не задерживается, а постепенно скатывается за землю, сосулек на таких крышах фактически не бывает и особой опасности они не несут.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что он также является собственником.. доли в праве на.. часть жилого дома истицы, но в данном доме не живет. Когда и при каких обстоятельствах оторвался лист железа от забора истицы во дворе ее дома по границе с ответчиком он пояснить не может. Он в.. г. приходил к истице и по ее просьбе прикрутил металлический профиль, лежащий в ее дворе к стропилам забора. Этот профиль ранее был прикреплен к стропилам, но по какой-то причине открепился от стропил и он просто закрепил его вновь на старое место, так как поврежден он не был.

      Заслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, суд полагает иск Дубской Н.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Вместе с тем, из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Заявленные истцом требования указанным критериям не соответствуют.

      В судебном заседании установлено, что Дубской Н.И. и еще.. физическим лица принадлежит на праве совместно собственности.. часть жилого дома по.. Крапивинского района Кемеровской области ( л.д.6), право собственности на.. часть жилого дома зарегистрировано в ЕГРП.. г. Истице принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу о чем представлена вписка из похозяйственной книги. Ее права зарегистрированы в ЕГРП.. г.

     Ответчику принадлежит земельный участок по соседству по.. ( л.д.36) и его право зарегистрировано в ЕГРП.. г. Согласно представленным фотографиям на л.д. 32, а также согласно схеме на л.д.19 между их участками имеется хозяйственный проход для людей и животных шириной 1,14 метров, а ширина двора истицы от дома до ее забора, граничащего с проходом - 12,42 метра. На л.д.24 и л.д.14 представлены фотоснимки прохода в зимнее время без даты их съемки. На снимках видно, что с металлической крыши хозяйственных построек сошел снег, который располагается в проходе между участками, высота образовавшегося сугроба от забора истицы не превышает половину высоты забора. На фотоснимках истицы на л.д.14 забор отсутствует и причина его отсутствия в судебном заседании не установлена. Также на снимках видно, что поверх снежного сугроба насыпан шлак. На снимках, произведенных в летний период времени на л.д.33 видно, что забор в виде профильного листа установлен и не имеет каких-либо видимых повреждений. Рядом с забором во дворе дома лежат остатки профильного металла и мусор, как показал свидетель Д. эти остатки остались от строительных материалов при первичной установки забора. Таким образом суд не установил факт поломки забора снегом, сошедшим с крыши построек ответчика в зимнее время. Доводов со стороны истца о форме и последствиях нарушения ее прав ответчиком, имеющих причинно-следственную связь со сходом снега с крыш хозяйственных построек ответчика, в судебном заседании не представлено.

     Таким образом в судебном заседании не установлено наличие реальной угрозы со стороны ответчика нарушения права собственности истицы или ее законного владения.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

        Отказать в удовлетворении исковых требований Дубской Н.И. к Ефимову С.Н. об обязании изменить конфигурацию и наклон крыши на хозяйственных постройках ответчика на границе земельных участков за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца с момента вынесения мотивированной части решения, которое будет изготовлено 21.07.2017г., в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд.

Судья