Определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 по делу № 33-16314/2019 от 05.04.2019

Судья: Мельникова Л.В.

Дело № 33-16314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля  2019 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» Габараева Э.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 ноября  2018 года, которым постановлено: Исковые требования Алтунина Е.Т. к ООО «Управление гидромеханизированных работ» в лице конкурного управляющего Железняк М.И., ГСК «Коровино-2» о признании права собственности, прекращении права собственности – удовлетворить.

Признать за Алтуниным Е.Т. право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № …, кадастровый номер ..., общей площадью 16,8 кв.м., расположенный на втором этаже в помещении IV по адресу: ....

Прекратить право собственности ООО «Управление гидромеханизированных работ» на нежилое помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 1027,9 кв.м., расположенное по адресу: ..., в части гаражного бокса № ..., кадастровый номер ..., общей площадью 16,8 кв. м., расположенного на втором этаже в помещении IV по адресу: ....

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Алтунина Е.Т. на объект недвижимости в виде гаражного бокса … кадастровый номер ..., общей площадью 16,8 кв.м., расположенного на втором этаже в помещении IV по адресу: ..., и погашения записи о праве собственности ООО «Управление гидромеханизированных работ» в части указанного объекта недвижимого имущества, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером ..., общей площадью 1027,9 кв.м., расположенного по адресу: ....

УСТАНОВИЛА:

Истец Алтунин Е.Т. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Управление гидромеханизированных работ», ГСК «Коровино-2» и просил признать за ним право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № … общей площадью 16.8 кв. м., с кадастровым номером ..., расположенный на этаже № 2 в помещении IV по адресу: ..., прекратить право собственности ООО «Управление гидромеханизированных работ» на часть нежилого помещения площадью 1027,9 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., реестровая запись ... от 05.03.2010г., в виде гаражного бокса № … общей площадью 16.8 кв. м., с кадастровым номером ....

Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2001 года между истцом и ответчиком ГСК «Коровино-2» было заключено инвестиционное соглашение № 15, согласно которого истец как Инвестор осуществил в полном объеме и в срок инвестиции, в целях строительства многоместного гаражного комплекса по адресу: .... Уплаченная сумма составляет согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 7 от  07 августа 2001 года   - 97702 рублей, что соответствует условиям Инвестиционного соглашения и является 100% оплатой, данная сумма соответствует стоимости одного гаражного бокса № …, что предусмотрено соглашением и протоколом. В свою очередь право ГСК «Коровино-2» на гаражный бокс № … возникло на основании договора № 29/1 от 29 сентября 1998г. передачи прав и обязанностей по инвестированию строительства трехэтажного гаража на 410 м/мест по адресу: ..., заключенного с ЗАО «Управление гидромеханизированных работ» (в настоящее время изменило свою организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью), которое, в свою очередь, являлось стороной инвестиционного контракта от 14.05.98г. № 079/98 между Префектурой Северного административного округа г. Москвы и ЗАО «УГМР». В 2005 году ГСК «Коровино 2», в связи с утверждением Акта приемки законченного строительством объекта – первой очереди гаражного комплекса, расположенного по адресу: ..., передало Алтунину Е.Т. гаражный бокс № … во владение и пользование. С 2002г. истец пользуется гаражным боксом № … как собственным имуществом, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивая членские взносы в гаражно-строительный кооператив «Коровино-2». Алтунин Е.Т. неоднократно обращался к руководителям ответчиков с просьбой предоставить пакет документов, необходимый для государственной регистрации своего права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, при этом получал отказ по различным основаниям. В июне 2017г. от правления ГСК «Коровино-2» истец узнал, что принадлежащий ему гаражный бокс № … находится в собственности ответчика ООО «УГМР», заложен в банк АБ «Пушкино», а в отношении ответчика ООО «УГМР» начата процедура банкротства, чем и обусловлено обращение с настоящим иском в суд. Решением арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2016г. по делу № А40-207833/16-74-975 ООО «УГМР» (должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Этим же судебным актом прекращены полномочия органов управления должника, сняты ранее наложенные аресты и иные ограничений на имущество должника, конкурсным управляющим должника назначена Железняк М.И. Еще до обращения с иском в суд Алтунину Е.Т. стало известно, что гаражный бокс № … входит в состав другого объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ..., собственником которого является ООО «УГМР», что является препятствием для проведения государственной регистрации права собственности истца.

Истец Алтунин Е.Т. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца  - адвокат Костюков С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Управление гидромеханизированных работ» в лице конкурсного управляющего Железняк М.В., в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, обоснованных возражений по иску не представил, разрешение спора оставила на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ГСК «Коровино-2» Мкртычян Н.И. в судебное заседание явился, полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, представил суду отзыв, в котором указал, что ГСК «Коровино-2» является соинвестором проекта по строительству гаражного комплекса по адресу: ..., на основании заключенного с ответчиком ЗАО (в настоящее время ООО) «УГМР», для финансирования строительства данного гаражного комплекса привлекали физических лиц, которые впоследствии становились членами ГСК. Расчеты ГСК «Коровино-2» проводило с генеральным подрядчиком ООО «Управление гаражного строительства, расчеты произведены в полном объеме.

Представители третьих лиц ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» Габараев Э.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 13 марта 2019 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино».

Проверив материалы дела, выслушав истца Алтунина Е.Т., представителя ГСК «Коровино-2» Мкртычяна Н.И. , возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд установил, что 14.05.1998г. между Правительством г.Москвы в лице префекта САО г. Москвы Демина М.Т. и ЗАО «Управление гидромеханизированных работ», в дальнейшем именуемый «Заказчик-Инвестор», заключен контракт о порядке реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на 400 машиномест, расположенного на территории Северного административного округа …; регистрационный номер контракта 079/98.

Как указано в разделе 1.1 контракта, предметом договора является строительство многоэтажного гаража на территории Северного округа по указанному адресу, предполагаемый объем инвестиций 9,75млн. рублей.

Согласно п.3 контракта, при 100% инвестировании распределение полученного количества машиномест будет осуществлено в следующей пропорции: 90% Заказчику, 10% резервируется по льготной цене (по себестоимости) для предоставления очередникам префектуры САО.

В силу п.4 контракта, строительство ведется как долевое, с момента начала проектирования участники инвестиционного проекта создают ГСК, который осуществляет привлечение пайщиков и эксплуатирует гараж.

Согласно п.4.5 контракта, после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию предметом собственности каждого партнера становятся конкретные машиноместа.

29 сентября 1998г. ЗАО «Управление гидромеханизированных работ» заключило с ГСК «Коровино-2» договор № 29/1 от 29 сентября 1998г. передачи прав и обязанностей по инвестированию строительства трехэтажного гаража на 410 м/мест по адресу: ..., предметом которого являлась передача ЗАО «УГМР» прав и обязанностей ГСК «Коровино-2» по инвестированию строительства 123 м/мест (30% от общего количества м/мест) с правом получения после исполнения инвестиционных обязательств по настоящему договору м/мест на объекте (пункт 1.1 договора). При этом, в соответствии с п. 2.1 данного договора, ЗАО «УГМР» уступает ГСК все права и обязанности по инвестированию строительства 123 м/мест в многоэтажном гараже (30% от общего количества м/мест), а также передает ему право получения в собственность м/мест; гарантирует отсутствие возникновения каких-либо обязательств ЗАО «УГМР» перед третьими лицами по поводу передаваемого ГСК права на инвестирование и получение м/мест. В свою очередь ГСК «Коровино-2» вступает в число полномочных инвесторов по строительству объекта в части инвестирования строительства 123 м/мест с правом оформления их в свою собственность после выполнения инвестиционных обязательств; осуществляет инвестирование строительства 123 м/мест в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2 договора). В пункте 3.2.1 договора ЗАО «УГМР» и ГСК «Коровино-2» согласовали, что ГСК осуществляет инвестирование строительства путем перечисления им денежных средств на счет ЗАО «УГМР» или указанным им поставщикам и подрядчикам объекта.

19.06.2001г. между ЗАО «УГМР» и ГСК «Коровино-2» подписано дополнительное соглашение к договору № 29/1 от 29 сентября 1998г. передачи прав и обязанностей по инвестированию строительства трехэтажного гаража на 410 м/мест по адресу: ..., согласно которому уточнено количество машиномест, инвестирование строительства которых будет осуществлять ГСК «Коровино-2» - 112 вместо 123, и эти номера этих объектов были внесены в текст договора: с 1 по 33, с 35 по 47, 55, 56, с 58 по 60, 62, с 67 по 116, с 119 по 69 включительно. Кроме того, во исполнение этого договора ЗАО «УГМР» письмом исх. № 38 от 25 июня 2001г. уведомило ГСК «Коровино-2» о том, что все расчеты по заключенному договору необходимо производить непосредственно подрядчику объекта – обществу с ограниченной ответственностью «Управление гаражного строительства» (ООО «УГС») по указанным в письме реквизитам.

Таким образом, на основании заключенного 29 сентября 1998г. договора уступки прав и обязанностей, ГСК «Коровино-2» стал стороной контракта   14 мая 1998 года № 079/98, и ответчик ГСК «Коровино-2» имел право для реализации указанного выше строительства на привлечение инвесторов, в том числе физических лиц.

14.12.2004г. между Правительством Москвы в лице Префекта САО г. Москвы и ЗАО «Управления гидромеханизированных работ» подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 14.05.1998 на объекте первой очереди строительства, расположенном по адресу: …, согласно которому во исполнение условий контракта и дополнительного соглашения к нему заказчик-инвестор произвел работу по строительству первой очереди объекта. Первая очередь объекта принята в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.12.2002 №2145 и распоряжения префекта САО от 26.12.2002 №9610 об утверждении акта «О приемке в эксплуатацию первой очереди трехэтажного гаража-стоянки по адресу: … на 189 машиномест. Администрации в лице Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы передается в собственность 10% боксов, машиномест, площадей общего пользования и инженерного назначения, таким образом, доля администрации составила 14 боксов, и 6 машиномест (приложение 1, 2), а заказчику-инвестору и привлеченным им к инвестированию третьим лицам передается в собственность 90% общего количества боксов, машиномест и площадей общего пользования, что составляет 113 боксов и 56 машиномест (приложение 1, 2).

Во исполнение указанных выше контракта № 079/98, договора № 29/1 от 29 сентября 1998г., между Алтуниным Е.Т. и ГСК «Коровино-2» 07 августа 2001года было заключено инвестиционное соглашение № 15, согласно условиям которого «Инвестор» (Алтунин Е.Т.) осуществляет инвестиции в сумме 97702 рублей в инвестиционный проект, реализуемый ООО «Управление гидромеханизированных работ», ГСК «Коровино-2». инвестируемая сумма соответствует одному гаражному боксу, расположенному на 2-м этаже. Согласно Протоколу от этой же даты, являющемуся приложением к инвестиционному соглашению, стороны условились, что Инвестору принадлежит 1 (один) гаражный бокс на 2-м этаже многоэтажного гаража, именуемый в дальнейшем «Гараж», обозначенный на экспликации гаража за № ….

Как следует из квитанции к приходному ордеру № 7 от  07 августа 2001 года, Алтуниным Е.Т. уплачена сумма в размере  97702 рублей.

Как следует из членской книжки ГСК «Коровино-2» Алтунин Е.Т. является членом ГСК на гараж № … с 2002 года и им оплачивались членские взносы.

Указанные выше Инвестиционное соглашение № 15 от 07 августа 2001года, протокол, платежный документ, членская книжка ГСК на имя истца, ответчиками по делу или третьими лицами в установленном законом порядке не оспаривались.

Согласно экспликации и поэтажного плана Северного ТБТИ г.Москвы по состоянию на 15 марта 2007 года имеются: бокс … размером 16,8 кв.м по адресу: ….

18 декабря 2002 года Правительством Москвы утвержден Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией многоэтажного гаража-стоянки на 188 машино-мест, расположенного по адресу: …. В тексте данного документа указано, что заказчиком строительства данного объекта являлось ЗАО «Управление гидромеханизированных работ», строительство осуществлялось генеральным подрядчиком «Управление гаражного строительства».

14 декабря 2004 года между Правительством Москвы и ЗАО «Управление гидромеханизированных работ» был подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту № 079/98 от 14.05.1998г. на объекте первой очереди строительства, расположенном по адресу: …, согласно которому в собственность инвестору переходит  90% машиномест и площади общего пользования, 10% машиномест и площадей общего пользования переходит в собственность Администрации в лице ДГИ г.Москвы, и указан конкретный список с указанием номеров боксов. Количество боксов, передаваемых Инвестору составляет 114, количество машиномест, передаваемых Инвестору составляет 56; количество боксов, передаваемых Администрации, составляет  14, количество машиномест, передаваемых Администрации, составляет 6, в том числе бокс … размером 16,8 кв.м., переходит Инвестору, а именно ООО «Управление гидромеханизированных работ».

Как следует из выписки из ЕГРН, 05 марта 2010 года сделана запись регистрации ... и права собственности на имя ЗАО «Управление гидромеханизированных работ» на нежилые помещения, общей площадью 1027,9 кв.м., в том числе этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I – бокс …, по адресу: …, кадастровый номер объекта ....

Позднее были зарегистрированы обременения на объект размером 1027,9 кв.м. по адресу: … , номер государственной регистрации ..., кадастровый номер ... в виде залога в пользу банков АБ «Финанс» и ОАО «Акционерный банк «Пушкино» (номера государственной регистрации …, …, соответственно).

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по гражданскому делу № А40-76023/14, между ОАО КБ «АБ «Финанс» (Банк) и ООО «ЛЮКС Р.О. СТРОЙ» был заключен кредитный договор № 01/12-09-09 от 01.02.2011 года, согласно условиям которого банк представил заемщику  35000000 рублей в срок до 30 июня 2014 года, в редакции Дополнительного соглашения от 28.06.2013 года. Согласно указанного решения взыскано солидарно с ООО «ЛЮКС Р.О. СТРОЙ», ЗАО «Управление Гидромеханизированных работ» в пользу ОАО «АБ Пушкино» задолженность по указанному выше кредитному договору № 01/12-09-09 от 01.02.2011 года в размере 58 592712 рублей. И обращено взыскание в пределах удовлетворенных требований на недвижимое имущество принадлежащее ООО «Управление гидромеханизированных работ» по договору ипотеки (залога недвижимости) № 01/12-09-09-31 от 01.02.2011 года: доля в размере 9/10 в праве общей собственности помещений назначение нежилое, общей площадью 2298,1 кв.м., кадастровый номер …, находящийся по адресу: …, помещение (назначение нежилое), общей площадью 1045,3 кв.м., кадастровый номер …, по тому же адресу; помещение (назначение нежилое), общей площадью 75 кв.м., кадастровый номер: …, по тому же адресу: помещение (назначение нежилое), общей площадью 1200,7 кв.м., кадастровый номер: …; по тому же адресу: по помещение (назначение нежилое), общей площадью 1027,9 кв.м., кадастровый номер …, а также право аренды земельного участка. И еще обращено взыскание в пределах удовлетворенных требований на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Управление гидромеханизированных работ» по договору ипотеки (залога недвижимости) № 01/12-09-09-32 от 01.02.2011 года: помещение (назначение нежилое), общей площадью 1027,9 кв.м., кадастровый номер :..., по адресу: …, на долю в размере 8959/10000 в праве общей собственности помещения, назначение нежилое, общей площадью 2416,1 кв.м., кадастровый номер:…, находящуюся по адресу: …, и право аренды земельного участка общей площадью  3263 кв.м.

Согласно выписок ЕГРЮЛ, ЗАО «Управление гидромеханизированных работ» 17.11.2014г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Управление гидромеханизированных работ» с ОГРН 5147746363914, и последнее находится в стадии ликвидации на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2016г. по делу № А40-207833/16-74-975 «Б».

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2016г. по делу № А40-207833/16-74-975 ООО «УГМР» (должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Этим же судебным актом прекращены полномочия органов управления должника, сняты ранее наложенные аресты и иные ограничений на имущество должника, конкурсным управляющим должника назначена Железняк Мария Ивановна.

Разрешая спор, суд, руководствовался требованиями ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.ст.218,219, 309,310 ГК РФ, и исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, стоимость приобретаемого гаражного бокса ответчику оплатил, по акту приема-передачи недвижимое имущество получил, однако по независящим от него обстоятельствам не может зарегистрировать свое право собственности. Тот факт, что ответчик до настоящего времени не собрал необходимые документы для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о приобретенном истцом объекте, не может повлиять на право истца на получение гаража-бокса в свою собственность.

Судом учтено, что обязательства по оформлению права собственности истца на имущество возникли из соглашения, заключенного 07 августа 2001года, а 18 декабря 2002 года был подписан Акт приемки законченного строительством объекта за № 2145, первой очереди гаража по адресу: …, а 14 декабря 2004 года между Правительством Москвы и ООО «Управление гидромеханизированных работ» был подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Контракту от 14.05.1998 года № 079/98 на объект первой очереди строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, таким образом, регистрация права собственности как на истца, так и на ООО «Управление гидромеханизированных работ» могла быть произведена только после ввода объекта в эксплуатацию и подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 14 декабря 2004 года в разумные сроки. А как следует из выписки ЕГРН, 05 марта 2010 года была произведена регистрация права собственности ООО «Управление гидромеханизированных работ» на нежилое помещение площадью  1027, 9 кв.м., расположенное по адресу: …, кадастровый номер ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ..., и в разделе выписки ЕГРН «Особые отметки» указан перечень помещений, в том числе этаж.2, пом.IV бокс …, и также имеется ссылка в договорах ипотеки (залога недвижимости) за №№ 01/12-09-09-32 от 01 февраля 2011 года, 01/12-09-59-И2 от 06 мая 2011 года, на принадлежащие Залогодателю (в данном случае ООО «Управление гидромеханизированных работ» помещения нежилое, общая площадь 1027,9, кадастровый номер: ..., и в перечень помещений входит в том числе помещения на этаже 2, пом.IV бокс ….

Суд принял во внимание, что ответчик ООО «Управление гидромеханизированных работ» заведомо зная о своих обязательствах перед ГСК «Коровино-2», инвестором Алтуниным Е.Т., после оформления в 2010 году права собственности на свое имя на объект, в который входил гаражный бокс № …, 01 февраля 2011 года заключил договоры ипотеки (залога недвижимости), куда входил как часть объекта гаражный бокс № …. Но права Алтунина Е.Т. возникли ранее прав ОАО коммерческого банка «АБ «Финанс», с кем был заключен договор ипотеки от 01 февраля 2011 года, и тем более ранее ОАО «АБ «Пушкино» в пользу которого взыскано с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.02.2011 года и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Управление гидромеханизированных работ», решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности заключенных ответчиком договоров залога, поскольку ответчик совершил распорядительные действия в отношении объекта недвижимого имущества – гаражного бокса № …, право на который принадлежит не ответчику, а другому лицу- истцу, причем без согласия либо уведомления последнего.

Признавая за истцом Алтуниным Е.Т. право собственности на указанный гаражный бокс № …, суд правомерно прекратил право собственности ответчика ООО «Управление гидромеханизированных работ» на объект общей площадью 1027,9 кв.м., кадастровый номер ..., в части данного имущества - бокса № …, площадью 16,8 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: … на 2-м этаже, помещение IV.

Судом также учтено, что истец пользовался и владел спорным гаражным боксом, каких либо претензий со стороны ответчика или третьих лиц к истцу в отношении данного имущества предъявлено не было, оснований полагать, что гаражный бокс будет изъят у истца не имелось.

Довод ОАО «АБ Пушкино» о том, что спорное имущество является предметом залога, а потому на него не может быть признано право собственности истца, опровергается материалами дела, которые подтверждают основания возникновения права собственности истца до передачи спорных объектов в залог банку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив положения ст.166 ГК РФ, на которую не ссылался истец, не состоятельна.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: