Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 10-1931/2024 от 26.01.2024

№ 3/12-275/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 ноября 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Чайковской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Алимове А.Р.,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, а также следователя того же следственного отдела фио, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении (214-пр-21),

установил:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что им в Измайловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении руководства ООО «Символ права» было подано заявление о совершенном преступлении по факту невыплаты заработной платы (214-пр-21). В 2023 году следователь названного следственного отдела фио принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако копию данного постановления заявителю не вручил и в его адрес не направил, чем нарушаются его (фио) права и ограничивается доступ к правосудию.

Заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, а также следователя того же следственного отдела фио, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязать устранить допущенное нарушение.

Помощник прокурора фио просила поданную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Заявитель фио и должностные лица Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в суд не явились, извещены надлежащим образом о настоящем слушании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие названных лиц.

Суд, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

В силу положений ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Судом установлено, что в производстве Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится материал проверки по факту полной невыплаты заработной платы сотруднику ООО «Символ права» фио со стороны руководства Общества.

06.08.2023 старший следователь Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по результатам проведенной проверки принял решение об отказе в возбуждении в отношении генерального директора ООО «Символ права» фио уголовного дела.

Судом установлено и то, что копия данного постановления в тот же день направлена в адрес заявителя фио в адрес, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями сопроводительного письма и книги регистрации исходящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что ущерб конституционным правам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем суд, не соглашаясь с доводами заявителя, оставляет поданную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, а также следователя того же следственного отдела фио, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении (214-пр-21), – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.Г. Чайковская