Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27139/2018 от 20.06.2018

Судья Шевчук О.М.,

Дело № 33-27139/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Ермиловой В.В.,

судей – Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.

при секретаре – Мишхожевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя Сурова С.В. по доверенности Тарасовой К.А., представителя ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности Лаврентьева Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Сурова Сергея Валерьевича денежные средства в счет арендной паты в размере 108 804,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11005, 11 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418, 23 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сурова Сергея Валерьевича в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Суров С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что  18 мая 2011 года между ним, Метелкиным А.В. и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор аренды земельных участков, предметом которого явилось предоставление в аренду под строительство № ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с разрешением ПС 220 кВ Грибово, в части земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 203 482 кв.м, с кадастровыми номерами: …, площадью 8 386 кв. м.; …, площадью 53 316 кв. м.; …, площадью 9 435 кв. м.; …, площадью 70 820 кв. м.; …, площадью 61 525 кв. м. 18 мая 2011 г. между сторонами также оформлен и подписан акт приема-передачи земельных участков. На момент совершения договора земельные участки принадлежали арендодателям на праве общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого, что также закреплено в и. 1.3. Договора. Согласно п. 4.1. Договора срок аренды земельных участков составил временной период с 28.03.2011 по 24.03.2012. В 5.1. договора цена договора состоит из арендной платы и составляет денежную сумму в размере 263 289 рублей 36 копеек, включая НДФЛ 13% (п. 5.2. Договора). В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по уплате НДФЛ возлагается на арендатора. Сторонами дополнительно оговорено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока, указанного в п. 4.1. Договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (и. 4.2. Договора). На протяжении всего периода времени действия договора аренды ответчиком вносились арендные платежи. Последний платеж в сумме 91 814 рублей 34 копейки произведен 30.12.2015 г., о чем имеется платежное поручение № 81102 от 30.12.2015 г., согласно которому ответчик произвел выплату арендной платы за период с 16.03.2015 г. по 31.12.2015 г. включительно. Отдельно ответчиком начислена и произведена оплата налога НДФЛ 13% на каждого из арендодателей. 14 июня 2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельных участков (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014 г.), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Тверской области 13.12.2016 г. За период 01.01.2016 г. по 12.12.2016 г. (11 месяцев и 12 дней) у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате арендной платы в размере 125 062 рубля 44 копейки. Размер доли истца в праве общей долевой собственности на земельные участки был равен ½ доли, то есть истцу полагается к выплате 125 062 рубля 44 копейки. 26 октября 2017 г. истцом в адрес ответчика (ПАО и Филиал) посредством почтовой связи направлены претензии от 23.10.2017 г. до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец Суров С.В. просит взыскать с ответчика денежные средства в счет арендной платы за период с 01 января 2016 года по 12 декабря 2016 года в сумме 125 062 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 декабря 2016 года по день вынесения решения судом, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929 руб.

Представитель истца по доверенности Зубков И.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности Лаврентьев Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель Сурова С.В. по доверенности Тарасова К.А., представитель ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности Лаврентьев Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Пыжова И.В. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности Кратюк А.В. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2011 года между Метелкиным А.В., Суровым С.В. и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор аренды земельных участков, предметом которого явилось предоставление в аренду под строительство № ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с разрешением ПС 220 кВ Грибово, в части земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 203 482 кв.м, с кадастровыми номерами: …, площадью 8 386 кв. м.; …, площадью 53 316 кв. м.; …, площадью 9 435 кв. м.; …, площадью 70 820 кв. м.; …, площадью 61 525 кв. м.

18 мая 2011 г. между истцом, Метелкиным А.В. и ответчиком также оформлен и подписан акт приема-передачи земельных участков.

На момент совершения договора земельные участки принадлежали арендодателям Сурову С.В. и Метелкину А.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого, что также закреплено в п. 1.3. Договора.

Согласно п. 4.1. Договора срок аренды земельных участков составил временной период с 28.03.2011 г. по 24.03.2012 г.

Согласно п. 5.1 договора цена договора состоит из арендной платы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата за земельные участки, указанные в настоящем договоре, начисляется согласно отчетам об оценке арендной платы и составляет 263 289 рублей 36 копеек, включая НДФЛ 13%. В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по уплате НДФЛ возлагается на арендатора.

Сторонами дополнительно оговорено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока, указанного в п. 4.1. Договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (и. 4.2. Договора).

На протяжении периода действия договора аренды ответчиком вносились арендные платежи. Последний платеж в сумме 91 814 рублей 34 копейки произведен 30.12.2015 г., о чем имеется платежное поручение № 81102 от 30.12.2015 г., согласно которому ответчик произвел выплату арендной платы за период с 16.03.2015 г. по 31.12.2015 г. включительно. Отдельно ответчиком начислена и произведена оплата налога НДФЛ 13% на каждого из арендодателей.

14 июня 2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельных участков (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014 г.), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Тверской области только  13 декабря 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету ответчик не производил оплату арендных платежей с 01 января 2016 года по 12 декабря 2016 года  (11 месяцев и 12 дней), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 125 062 руб. 44 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств внесения ответчиком арендной платы в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в указанной части и взыскания с ответчика в пользу Сурова С.В. денежных средств в счет арендной платы за вычетом НДФЛ 13% в размере 108 804 руб. 32 коп.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13 декабря 2016 года по день вынесения решения судом, суд не согласился с расчетом истца, произвел самостоятельный расчет, определив ко взысканию сумму в размере 11 005 руб. 11 коп.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 418 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг  10 000 рублей.

Вместе с тем, с выводами суда о том, что сумма задолженности по арендной плате подлежит взысканию с учетом удержания налога на доходы физических лиц, судебная коллегия не соглашается, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части.

Так, согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчисление задолженности в судебном порядке не вправе удерживать с истца налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы арендных платежей подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции ПАО «ФСК ЕЭС», как налогового агента по удержанию налога на доходы физического лица и его перечислению в бюджетную систему (ст. ст. 24, 226 НК РФ), сумма задолженности по оплате арендных платежей подлежит взысканию без учета вышеуказанного налога.

На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению, сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 125 062 руб. 44 коп.

Также подлежит изменению решение суда и в части взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу Сурова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2016 года по 22 января 2018 года в размере 12 656 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: с 13.12.2016 г. по 31.12.2016 г. – 125 062, 44 х 10%/366 х 19 = 649, 23 руб.; с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. – 125062, 44 х10%/365 х85 = 2 912 руб. 41 коп.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 г. – 125064, 44 х 9,75 %/365х36 = 1 202, 66 руб.; с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 – 125064, 44 х 9,25% /365 х 48 =1521,31 руб.; с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. – 125064, 44 х 9%/365 х 91 = 2 806, 20 руб.; с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. – 125 062. 44 х 8,5 % /265 х42 = 1 223, 21 руб.; с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. – 125062, 44 х 8,25 %/365 х 49 = 1 385,11; с 18.12.2017 г. по 22.01.2018 г. – 125 062,44 х7, 75%/365 х 36 = 955, 96.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, а требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 954 руб. 37 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ПАО «ФСК ЕЭС», фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Сурова Сергея Валерьевича денежные средства в счет арендной платы в размере 125 062 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 656 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 руб. 37 коп.

Председательствующий:

Судьи: