Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30710/2022 от 03.08.2022

Дело № 33-30710/2022 Судья Меркушова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Ланиной Л.Е., Мошечкова А.И.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № № 2-225/2022 по апелляционной жалобе Махнева А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «КОР» к Махневу А.А. о восстановлении балкона, входящего в состав общего имущества МКД, взыскании расходов по государственной пошлине – удовлетворить частично.

Обязать Махнева А.А. восстановить железобетонную плиту балкона в квартире № *** по адресу: *** в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ 25697-2018, СП 71.13330.2017:

-восстановить гидроизоляционный слой поверхности плиты балкона с сохранением уклона к дренажному отверстию;

-произвести герметизацию мест примыкания железобетонной плиты балкона к фасаду здания.

Взыскать с ООО «КОР» в пользу Махнева А.А государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КОР» обратился в суд с иском к Махневу А.А. и просил обязать ответчика восстановить железобетонную плиту балкона в квартире № *** по адресу: *** в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ 25697-2018, СП 71.13330.2017: демонтировать плитку напольного покрытия и плинтус в полном объеме с очисткой поверхности железобетонной плиты балкона и дренажного отверстия от плиточного клея; восстановить гидроизоляционный слой поверхности плиты балкона с сохранением уклона к дренажному отверстию; произвести герметизацию мест примыкания железобетонной плиты балкона к фасаду здания. Взыскать с Махнева А.А. государственную пошлину в размере 6 000 руб., мотивируя требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** с 2007 г. Махнев А.А. собственник квартиры ***. 29 октября 2020 г. в ходе обследования общедомового имущества установлено что собственником квартиры № 56 было произведено переустройство балкона, а именно: на железобетонную плиту балкона произведена укладка кафельной плитки, межплиточные швы находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют разрушения, произведена заделка дренажа (стока воды), в результате чего по всему периметру балкона присутствует влага и сырость. Данное переустройство явилось следствием залития нижерасположенной квартиры № ***, а именно на потолке и стенах кухни квартиры имеются следы протечек, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 28 октября 2020 г., фотографиями. Таким образом, собственником жилого помещения квартиры № *** Махневм А.А. было осуществлено переустройство общедомового имущества балкона, что повлекло за собой нарушение санитарных норм и прав жильцов нижерасположенной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным.

Стороны о судебном заседании в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст. 165.1 ГК РФ, а в отношении подавшего апелляционную жалобу ответчика также в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, считается доставленной, при таком положении судебная коллегия рассматривает дело по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.26, ч.1 ст.28 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.29, ч.ч.2, 3 ст.31 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из материалов дела следует, что ООО «КОР» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников помещений жилого от 13 декабря 2007 г.

Ответчик Махнев А.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: ***.

29 октября 2020 г. по результатам обследования общедомового имущества  сотрудниками истца, составлен акт, в котором указано, что собственником квартиры № *** было произведено переустройство балкона, а именно: на железобетонную плиту балкона произведена укладка кафельной плитки. Межплиточные швы имеют разрушения. Произведена заделка дренажа (стока воды), в результате чего по всему периметру балкона присутствует влага и сырость. Данное переустройство явилось следствием залития нижерасположенной квартиры № ***, на потолке и стенах кухни квартиры имеются следы протечек, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 28 октября 2020 г., фотографиями.

Районный суд при разрешении спора исходил из того, что ответчик произвел перепланировку балкона с нарушением требований ст.26 ЖК РФ без согласования с органом управления ЖСК, а также органами Жилищной инспекции.

3 ноября 2020 г. ответчику было направлено претензионное письмо, ответа на которое не последовало.

Согласно акту от 10 марта 2022 г. ООО «КОР», с балконной плиты демонтирована плитка и плиточный клей.

Согласно фотоматериалам на балконе имеется открытое дренажное отверстие (сток воды).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «КОР» подлежат удовлетворению частично, и обязал ответчика восстановить гидроизоляционный слой поверхности плиты балкона с сохранением уклона к дренажному отверстию, произвести герметизацию мест примыкания железобетонной плиты балкона к фасаду здания.

При этом, исковые требования ООО «КОР» к ответчику об обязании демонтировать плитку напольного покрытия и плинтус в полном объеме с очисткой поверхности железобетонной плиты балкона и дренажного отверстия от плиточного клея районный суд отклонил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части удовлетворенных требований, как постановленное с нарушением норм материального права, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49, балконная плита является общим имуществом многоквартирного дома, обслуживание которого в силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ входит в обязанность управляющей организации ООО «КОР», которая должна производить ее периодические осмотры с учетом сроков эксплуатации и годности, текущий ремонт, включая и проверки качества гидроизоляционного слоя поверхности плиты балкона и герметизации мест примыкания железобетонной плиты балкона к фасаду здания.

Из возражений ответчика в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы следует, что с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1999 году балконная плита квартиры № 56 не имела гидроизоляционного слоя, а ГОСТ 25697-2018 предусматривает плиты и без гидроизоляции.

Поскольку по требованиям суда первой инстанции истец не представил в дело рабочую документацию на указанный многоквартирный дом с указанием на наличие гидроизоляции на балконе квартиры ответчика, а также письменные доказательства проведения осмотров балконных плит квартир этого МКД за период с начала управления в 2007 году вплоть до октября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «КОР» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказало, что на бетонной плите квартиры № 56 изначально имелся гидроизоляционный слой поверхности и производилась герметизация мест примыкания железобетонной плиты балкона к фасаду здания, которые истцом поддерживались в надлежащем состоянии, но в результате действий ответчика гидроизоляция и герметизация были демонтированы, пришли в негодность.

Отменяя судебное постановление в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение и в иске в этой части отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «КОР» к Махневу А.А. об обязании восстановить железобетонную плиту балкона в квартире № *** по адресу: *** в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ 25697-2018, СП 71.13330.2017 путем выполнения работ по восстановлению гидроизоляционного слоя поверхности плиты балкона, герметизации мест примыкания железобетонной плиты балкона к фасаду здания отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

3