Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46662/2023 от 04.10.2023

Судья: Начинкина Т.П.

1 инст. дело № 2-3381/23

2 инст. дело № 33-46662/2023

УИД 77RS0003-02-2023-004312-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ветрова С.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Требования Перфильева А.Б. - удовлетворить.

Признать Ветрова С.М., паспорт РФ НОМЕР, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Ветрова С.М., паспорт РФ НОМЕР, с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, органом миграционного контроля,

УСТАНОВИЛА:

Перфильев А.Б. обратился с исковыми требованиями к Ветрову С.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, его постоянным местом жительства является иное помещение, при этом препятствий в проживании ответчика со стороны истца не чинилось, Ветров С.М. добровольно отказался от пользования квартирой, не несет бремя расходов по содержанию жилья.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ДГИ г. Москвы, ОВМ по району Бибирево ОМВД России по Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ветров С.М.

Ответчик Ветров С.М. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Перфильева А.Б. по доверенности Прель И.Ю. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать, с решением суда согласна.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС, была предоставлена семье ответчика на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моссоветом.

Ветров С.М. зарегистрирован по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ответчика Ветрова С.М. – Ветрова М.С.

Ответчик Перфильев А.Б. был зарегистрирован по адресу спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ как супруг Ветровой М.С., что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ г. Москвы и Перфильевым А.Б. заключен договор социального найма в отношении однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС. Ветров С.М. включен в договор как член семьи нанимателя.

В обоснование исковых требований истец утверждал, что на данной жилой площади ответчик не проживает, обязательства по оплате коммунальных услуг не несет.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что выезд ответчика из квартиры по адресу: АДРЕС, носил добровольный осознанный характер, ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, расходы по содержанию квартиры не несет, вселиться в квартиру не пытался, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинились. Доводы стороны ответчика о наличии конфликта и чинения препятствий в пользовании жильем суд посчитал голословными, не подтвержденными ни одним доказательством, при том, что со стороны истца представлены сведения о том, что в пользовании квартирой ответчик не нуждается, не проживает в ней длительное время.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Так, согласно пояснениям ответчика, он от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, спорная квартира была представлена в ГГГГ семье Ветровых, ответчику и его родителям. После смерти отца его мать вступила в брак с Перфильевым А.Б., который был зарегистрирован по адресу спорной квартиры в качестве супруга Ветровой М.С. В связи с неприязненными отношениями между истцом и ответчиком и невозможностью проживания в однокомнатной квартире ответчик был вынужден временно съехать, однако периодически приезжал к матери, оставался в квартире по адресу своей регистрации. После смерти матери с согласия Ветрова С.М. Перфирьев А.Б. переоформил договор социального найма на свое имя, Ветров С.М. был включен в договор в качестве члена семьи. Проживание в однокомнатной квартире двух посторонних для друг друга лиц было невозможно, между ответчиком и его отчимом существуют конфликтные отношения, в связи с чем Ветров С.М. временно проживает в квартире своей тети, другого жилья не имеет.

Таким образом, ответчик утверждает о заинтересованности в спорном жилом помещении, что не отказывался в добровольном порядке от прав на данное жилое помещение.

Кроме того, коллегия учитывает, что при заключении договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ Перфильев А.Б. указал Ветрова С.М. как члена семьи проживающего в спорном жилом помещении, что опровергает доводы истца о непроживании ответчика в квартире длительное время и об отказе от своих жилищных прав.

Вопреки доводам истца обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отказе Ветрова С.М. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что несмотря на доказанность стороной истца факта непроживания ответчика в настоящее время в спорной квартире, характер его непроживания является вынужденным, поскольку между сторонами возникли конфликтные отношения, стороны не являются членами одной семьи, фактически друг другу приходятся посторонними лицами, между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, а постоянное проживание в настоящее время в спорной квартире ответчика невозможно по причине наличия стесненных жилищно-бытовых условий, характеристики жилого помещения – наличие одной комнаты.

Оснований полагать, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, у коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перфильева А.Б. к Ветрову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий:

Судьи: