Решение по делу № 2-867/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-867/2021 год

УИД 76RS0023-01-2020-001374-03

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 год г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре Калайтановой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобылина Вячеслава Александровича к Куликовой Светлане Германовне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

    Кобылин В.А. обратился в суд с иском к Куликовой С.Г. о взыскании долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 300 000 руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности – 1 500 руб., почтовых расходов – 215 руб. 14 коп. В обоснование требований указано, что согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Куликова С.Г. взяла у Кобылина В.А. предоплату за автомобиль Опель Астра, который будет признан из Германии, сумму 300 000 руб. в качестве залога. Деньги будут возвращены в день оплаты полной стоимости машины в Германии. До настоящего времени данное обязательство не исполнено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Куликова С.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА завершена процедура реализации имущества Куликовой С.Г. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 300 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 200 руб., на доверенность 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 215 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Кобылиным В.А. были уточнены, в обоснование заявлено следующее. Первоначально исковые требования были заявлены на основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, Истцом ошибочно было определено правовое основание исковых требований.

В действительности имеющаяся в материалах дела расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по сути является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора залога. Согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик обязался оказать услуги по доставке автомобиля, а Истец - принять автомобиль и оплатить его стоимость. В обеспечение своего обязательства по оплате Истец передал Ответчику залог в сумме 300 000,00 рублей. Ответчик обязательство по доставке автомобиля не исполнил, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом было направлено требование о возврате денежных средств (получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), которое по настоящий момент не выполнено. В соответствии с распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и направленной претензией, срок возврата денежных средств истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более, короткий срок.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный ответчиком, оценен в 50 000 руб. Согласно положений ст. 98 ГПК РФ просил взыскать понесенные по делу судебные расходы. С учетом уточнений истец просил: Взыскать с Куликовой Светланы Германовны в пользу Кобылина Вячеслава Александровича долг в размере суммы залога 300 000 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 300 000 рублей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 6 200 руб., судебные расходы - стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000,00 рублей, постовые расходы - 1 065 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец Кобылин В.А. и ответчик Куликова С.Г. личного участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще. Суд при отсутствии возражений со стороны представителя истца, рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного производства, признав ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту его регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Извещения возвращены по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную корреспонденцию.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах гражданского дела содержатся возражения на исковое заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где Куликова С.Г. указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, обращает внимание на вступившее в законную силу решение суда, которым ответчик признан банкротом, конкурсное производство прекращено в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). В дополнительных пояснениях (л.д. 56-58) ответчик указывает, что расписка не содержит указания на дату возврата денежных средств, однако, делает этот возврат зависимым от конкретного условия. Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о подтвержденном факте заключения между сторонами договора займа, истец сам отказался от приобретения автомобиля, а потому оснований для возврата уплаченной суммы не имеется.

В судебном заседании представитель Кобылина В.А. по доверенности Терентьев М.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске доводам в полном объеме, просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца Терентьева М.В., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Кобылина В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № А82-10011/2019 Б/381 заявление Куликовой С.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Куликовой С.Г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Куликова С.Г. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Из текста расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА буквально следует, что Куликова С.Г. взяла у Кобылина В.А. предоплату за автомобиль «Опель Астра», который будет пригнан из Германии, в сумме 300000 рублей в качестве залога. Деньги будут возвращены в день оплаты полной стоимости машины в Германии (л.д. 8). Кобылиным В.А. в адрес Куликовой С.Г. направлена досудебная претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возврате денежных средств, уплаченных по расписке (л.д. 9, 10). Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 15243043004044 неудачная попытка вручения имела место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, письмо с претензией было получено Куликовой С.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11). Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА завершена процедура реализации имущества Куликовой С.Г. (л.д. 36-38). Обязательство по возврату денежных средств, уплаченных по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возникло у Куликовой С.Г. на основании претензии Кобылина В. А., то есть после завершения процедуры реализации имущества Куликовой С.Г.

Таким образом, требования Кобылина В.А. по расписке являются текущими по смыслу Закона о банкротстве, сохраняют силу и обоснованно предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах дела расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом произведенного судом анализа ее содержания, по своей сути является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.     В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (ст. 339 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что обязательство по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Куликовой С.Г. не исполнено. Требование истца о возврате денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по настоящий момент не выполнено. Доказательств обратного в материалах гражданского дела не содержится.

Доводы ответчика о том, что расписку недопустимо расценивать как заключенный сторонами договора займа, суд во внимание не принимает, в указанной части позиция ответчика основана на неверном толковании совокупности выше приведенных судом норм закона, недостатки оформления расписки не могут свидетельствовать об ущемлении прав истца на судебную защиту, кроме того содержание расписки судом трактуется и оценивается в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств по расписке в размере 300 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более, короткий срок.

Требование истца о возврате денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Расчет процентов произведенный истцом исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России является верным, судом проверен. Снижение процентов по статье 395 ГК РФ ниже суммы, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России в силу пункта 6 указанной статьи, не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 300 000 руб., которые не были возвращены в установленный срок истцу и не возвращены на момент рассмотрения дела, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательства по возврату ответчиком истцу суммы долга.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом установленных по делу выше указанных обстоятельств, суд считает обоснованным причинение истцу ответчиком нравственных страданий, вызванных неисполнением Куликовой С.Г. обязательств по расписке, учитывает период времени, в течение которого истец не имел возможности получить от ответчика выполненное обязательство – поставку автомобиля, с чем испытывал трудности в передвижении. Установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют не только о нарушении со стороны ответчика имущественных прав истца (что само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда), но и причинении данными обстоятельствами нравственных страданий истцу, что не опровергнуто ответчиком. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает несколько завышенной и полагает, что разумной и соразмерной существу допущенного нарушения и степени нравственных страданий истца соответствует размер компенсации морального вреда равный 3 000 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом положений действующего гражданского законодательства РФ (ст. 1083 ГК РФ) судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебных издержкам.

В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 15.07.2020 (л.д. 6). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 200 руб. 00 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец и Терентьев М.В. заключили договор на оказание юридических услуг (л.д. 117-118), стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 руб. 00 коп., указанная денежная сумма была оплачена представителю путем перевода денежных средств на карту Терентьева М.В. в размере 15 000 руб. Терентьев М.В. представлял интересы истца при рассмотрении гражданского дела в суде, что отражено в протоколах судебного заседания.

У суда не возникает сомнений, что указанная в договоре об оказании юридических услуг сумма в размере 15 000 рублей были затрачены истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, переданы за оказание юридических услуг истцом представителю. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, а также уровень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, временные затраты при рассмотрении дела судом с момента поступления искового заявления до вынесения решения судом, количество проведенных судебных заседаний, подготовку уточненного искового заявления, возражений.

С учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных услуг.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 1 065 руб. 46 коп. документально подтверждены, являются судебными расходами, обоснованы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кобылина Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Светланы Германовны в пользу Кобылина Вячеслава Александровича денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 300 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 200 руб., на доверенность 1 500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 065 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Красноперекопский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Бачигина