Решение по делу № 2-953/2016 ~ М-957/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-953/2016 Дело № 2-954/2016

Дело № 2-955/2016 Дело № 2-956/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.И. Косых

при секретаре Е.Н.Шевченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах С., Н., К. и Р. к ОАО «<данные изъяты>» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности начислять средний заработок на период приостановления работы,

УСТАНОВИЛ:

Славгородский межрайонный прокурор обратился в суд интересах С., указав в обоснование требований, что указанный работник обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав со стороны ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») в связи с отказом работодателя начислять средний заработок в период приостановления трудовой деятельности в порядке ст.142 ТК РФ.

Прокурор отразил, что С. в связи с наличием задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю извещение о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ до момента полного погашения задолженности, при этом с момента приостановления трудовой деятельности работнику заработная плата не начисляется.

На основании изложенного, Славгородский межрайонный прокурор просил суд признать незаконным бездействие ОАО «<данные изъяты>», выразившееся в отказе производить ежемесячно начисление среднего заработка С., а также возложить на ответчика обязанность начислять С. ежемесячно средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по заработной плате.

С аналогичными исками Славгородский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Н., К. и Р. (том 1 л.д. 17, 32, 47).

Определением Славгорлдского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Славгородского межрайонного прокурора в интересах С., Н., К. и Р. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.62).

В судебном заседании прокурор поддержал доводы и требования иска, ранее уточнив, что просит обязать работодателя начислять С., Н., К. и Р. ежемесячно средний заработок до момента окончания периода приостановления трудовой деятельности в порядке ст.142 ТК РФ (том 1 л.д.73-76).

С., Н., Р. К. и представитель Р. и К. – адвокат Б. полагали, что иск прокурора, предъявленный в их интересах, подлежит удовлетворению. При этом отразили, что в настоящее время они не возобновили свою работу, поскольку задолженность по заработной плате перед ними не погашена. Также указали, что работодатель не ставил их в известность о том, что ОАО «<данные изъяты>» относится к предприятиям, ведающим вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, где не допускается приостановление работы. Также прокурор и лица, в интересах которых был подан иск, полагали, что ОАО «<данные изъяты>» не относится к таким предприятиям, поскольку соответствующая продукция на заводе не выпускается, а сами они не задействованы в производственном цикле.

Представитель ответчика требования прокурора не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. При этом не отрицал, что ОАО «<данные изъяты>» действительно допустило задержку выплаты заработной платы истцам С., Н., К. и Р. на срок, значительно превышающий 15 дней. Также представитель работодателя не отрицал факт получения от указанных лиц уведомления о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ. Отразил, что в период приостановления письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работников на работу им не направлялось.

Однако полагал, что С., Н., К. и Р. не имели права на приостановление работы, поскольку ОАО «<данные изъяты>» относится к организациям, ведающим вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, завод включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, имеет действующий договор на обслуживание и ремонт военной техники, связи с чем приостановление работы не допускалось в силу исключений, установленных ст. 142 ТК РФ, о чем все работники предприятия были предупреждены в устном порядке. По указанной причине заработная плата истцам за период приостановления не начислялась, в табеле учета рабочего времени дни их невыхода на работу отмечены как прогулы. Дисциплинарные взыскания к работникам не применены, поскольку это является правом, а не обязанностью работодателя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что С., Н., К. и Р. являются работникам отдела безопасности ОАО «<данные изъяты>». В частности, Р. – начальник отдела безопасности (том 1 л.д. 50,204), С. – охранник (том 1 л.д. 5,79), Н. - начальник караула отдела безопасности (том 1 л.д. 20,112), К. начальник отделения отдела безопасности (том 1 л.д. 152-оборот).

Согласно справок, представленных работодателем, на момент приостановления работы, перед С.., Н., К. и Р. имелась задолженность по заработной плате на срок, превышающий 15 дней (том 1 л.д. 82, 114, 154, 211), что представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с наличием задолженности по заработной плате истцы уведомили работодателя о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы. С., Н., и К. с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7, 22, 37, 83,115,155), Р. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,212). Работодателем факт получения указанных уведомлений не оспаривался.

До настоящего времени период приостановления истцами работы продолжается и ответчиком не оплачен. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ приостановление работы со стороны С., Н., К. и Р. признано незаконным, с указанием не начислять заработную плату указанным лицам за весь период приостановления (л.д.85, 117,157,214). В табелях учета рабочего времени дни отсутствия С., Н., К. и Р. на рабочем месте в период приостановления работы, указаны как прогулы (л.д.217-243).

Суд считает, что С., Н., К. и Р. приостановили работу незаконно, при этом суд исходит из следующего:

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

В силу ст. 142 ТК РФ не допускается приостановление работы, в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах.

Указанные положения содержат императивный запрет на приостановление работы для всех категорий работников в организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности и не имеют какого - либо исключения в зависимости от занимаемой должности в указанной организации и характера выполняемой работы.

Из Устава ОАО «<данные изъяты>» (том 2 л.д.1-13) следует, что основной целью общества в т.ч. является получение прибыли с учетом обеспечения государственных интересов РФ и производство конкурентно - способных товаров, работ и услуг.

При этом Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, <данные изъяты> включен в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации под № (Перечень является открытым - том 2 л.д.34).

Также, приказом Минпромторга России от 3 июля 2015 г. N 1828 был утвержден «Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса", в котором под номером 615 значится <данные изъяты> (Перечень является открытым - том 2 л.д.33).

ОАО «<данные изъяты>» обладает действующей лицензией на осуществление разработки вооружения и военной техники, производства вооружения и военной техники и ремонт вооружения и военной техники (том 2 л.д. 35-36).

ОАО «<данные изъяты>» выполняет соответствующие виды работ, о чем свидетельствует представленный суду договор, согласованный с Министерством обороны РФ (том 2 л.д.37-52).

Выпуска какой-либо иной продукции и проведения работ, нежели предусмотренных оборонными заказами, ОАО «<данные изъяты>» не осуществляет.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ОАО «<данные изъяты>» относится к организациям, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, где не допускается приостановление работы, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность начислять С., Н., К. и Р. заработную плату за оспариваемый период.

Суд также отмечает, что С., Н., К. и Р. являются сотрудниками отдела безопасности ОАО «<данные изъяты>», ответственными за охрану имущественного комплекса завода в целом и обеспечение существующего пропускного режима (свободный доступ на завод запрещен), а поэтому с учетом профиля предприятия, выбранный способ самозащиты трудовых прав в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным и соответствующим целям самозащиты, установленным ТК РФ.

Кроме этого, прокурор обратился в суд с иском о возложении на работодателя обязанности начислять работникам средний заработок до окончания периода приостановления трудовой деятельности, в то время ст. 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенных трудовых прав в рассматриваемом случае может являться подача иска о взыскании заработной платы.

С учетом вышеизложенного, суд в полном объеме отказывает Славгородскому межрайонному прокурору в удовлетворении иска, поданного в интересах С., Н., К. и Р. к ОАО «<данные изъяты>» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности начислять средний заработок на период приостановления работы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Славгородскому межрайонному прокурору в удовлетворении иска в интересах С., Н., К. и Р. к ОАО «<данные изъяты>» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности начислять средний заработок на период приостановления работы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2016 года.

Председательствующий: С.И. Косых