Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22652/2020 от 22.07.2020

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-22652/20

Дело №2-5477/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» октября 2020 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего     Назаренко О.Н.,

судей    Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи     Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вирченко И.С. по доверенности Мишанского А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вирченко И.С. обратился в суд с иском к ООО «Главная инвестиционная компания» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

    В обоснование заявленных требований сослался на то, что 15.03.2017г. между Вирченко И.С. и ООО «ГИК» заключен договор участия в долевом строительстве <№..> объектом которого является квартира в многоэтажном доме по адресу: <Адрес...> Срок передачи объекта определен не позднее 01.01.2018г. Обязанность по оплате квартиры истцом выполнена в полном объеме, однако ответчик передал объект долевого строительства истцу лишь 01.02.2019г.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.06.2020 года, исковые требования Вирченко И.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Главная инвестиционная компания» в пользу Вирченко И.С. неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 78 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

     В апелляционной жалобе представитель Вирченко И.С. по доверенности Мишанский А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 года между ООО «Главная инвестиционная компания» и Вирченко И.С. заключен договор участия в долевом строительстве <№..>, предметом которого является однокомнатная квартира <Адрес...>

Условия договора в части его оплаты Вирченко И.С. исполнены в полном объеме.

Из п. 3.5. договора следует, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, но не позднее 01.01.2018г.

Судом верно установлено, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру. Согласно акту приема-передачи квартира передана участнику долевого строительства лишь 01.02.2019 года.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры во внесудебном порядке. Однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Вирченко И.С., суд обосновано исходил из положений ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.    

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая обстоятельства дела и положения указанного закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 50 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку находит его не отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о конкретном размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принят без учета разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, п. 6 ст. 395 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», применяется к отношениям, возникшим после 01.06.2015 г, т.е. подлежат применению к спорным правоотношениям.

Как следует из представленных материалов дела, договор долевого участия заключен между сторонами 15 марта 2017 года, в связи с чем к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 395 ГК РФ подлежат применению.

Исходя из вышеприведенных правовых предписаний, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 50 000 руб. не соответствует требованиям обоснованности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив всю совокупность представленных доказательств и существенных обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

С учетом увеличения суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который рассчитывается следующим образом: 150 000 руб. - 50% = 75 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ.

В остальном доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.    Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.06.2020 года, изменить в части размера взысканных с ООО «Главная инвестиционная компания» в пользу Вирченко И.С. неустойки и штрафа.

Увеличить взысканные судом с ООО «Главная инвестиционная компания» в пользу Вирченко Игоря Сергеевича размер неустойки с 50000 рублей до 150000 рублей и штрафа с 25000 рублей до 75000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.06.2020 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: