Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-403/2019;) ~ М-355/2019 от 11.07.2019

Дело №

УИД 67RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                                                                                      

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи                О.М. Горчаковой

При секретаре                 Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекрестовой Т. Г. к Савеленок А.А. о возмещении ущерба в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Перекрестова Т.Г. обратилась в суд с иском к Савеленок А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут недалеко от в Смоленской области произошел пожар в трех гаражах, один из которых, принадлежащий истице, был полностью уничтожен огнем вместе с находившимся в нем имуществом. Причиной пожара послужило неправильное устройство металлической печи и дымохода в гараже Савеленок А.А.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика 67 989 руб. 57 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара (59 305 руб. стоимость уничтоженных предметов и вещей, 8684 руб. 57 коп. – стоимость элементов и строительных материалов, фурнитуры гаража), 20 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда, 32 900 руб. понесенных судебных расходов.

В судебном заседании истец Перекрестова Т.Г., представители истца Егорова Ж.А. и Перекрестов А.В. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савеленок А.А. и представитель ответчика Шипуля Д.В. требования считали необоснованными по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснили, что вину ответчика в произошедшем пожаре они не оспаривают, однако перечень и стоимость уничтоженного имущества истцом не доказаны.

Третье лицо - дознаватель ОНД и ПР Демидовского, Велижского и ов УНДиПР ГУ МЧС России по Смоленской области Семенов С.И. задачей осмотра места происшествия является установление очага возгорания и в дальнейшем причины пожара, вопрос определения уничтоженного имущества носит второстепенный характер, поэтому протокол осмотра места происшествия не носит исчерпывающий перечень имущества, которое находится на месте пожара. На пепелище гаража Перекрестовой Т.Г. имелись два велосипеда, наборы ключей, тачка, тонкие металлические трубы, части колес, сельскохозяйственный инвентарь, ведра, дренажный насос. Полный перечень имущества не устанавливался. Кроме того, в результате пожара уничтожаются все конструктивные элементы из полимерных материалов и цветных легкоплавных металлов, в связи с чем отразить весь перечень и объем предметов, которые находились в гараже до момента пожара невозможно.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут, точное время не установлено, на недалеко от произошел пожар в трех гаражах, принадлежащих Савеленку А.А., Перекрестовой Т.Г. и ФИО1 В результате пожара гараж, принадлежащий Перекрестовой Т.Г., уничтожен огнем. Также было уничтожено все имущество, находившееся в гараже Перекрестовой Т.Г.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Демидовского, Велижского и ов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении Савеленка А.А.

Постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора ОНД и ПР Демидовского, Велижского и ов УНДиПР ГУ МЧС России по Смоленской области Савеленок А.А. признан виновным в нарушении п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № отДД.ММ.ГГГГ , ввиду эксплуатации металлической печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций гаража, что привело к пожару трех гаражей, принадлежащих Перекрестовой Т.Г., Савеленок А.А., ФИО1, и привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения, жалоба Савеленка А.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Савеленка А.А. – без удовлетворения.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тот факт, что ответчик является причинителем вреда и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром подтверждается письменными доказательствами, а также не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако им указано на то, что истцом не доказан перечень утраченного в результате пожара имущества и, как следствие, размер причиненного ущерба.

В исковом заявлении истица указала, что в результата пожара был уничтожен гараж и находившееся в нем имущество: 2 горных велосипеда марки Giant, 4 колеса к велосипедам, 2 пары крыльев для велосипеда, 2 насоса велосипедных, багажник к велосипеду, велосипедное сиденье, два набора ключей для ремонта и обслуживания велосипедов, триммер ПТ555, детское кресло из полимерного материала, дренажный насос, полимерный шланг 100 м, детский бассейн из ПВХ объемом 120 литров, детские санки, детский трехколесный велосипед, строительная тачка, детская коляска трансформер, детская коляска прогулочная, елка новогодняя полимерная с игрушками, микроволновая печь «Самсунг», сельхозинвентарь: 2 лопаты штыковые, 2 вил, грабли, 2 тяпки, 2 оцинкованных ведра.

По факту произошедшего пожара дознавателем ОНД и ПР Демидовского, Велижского и ов УНДиПР ГУ МЧС России по Смоленской области Семеновым С.И. произведен осмотр места происшествия, результаты которого отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ . Из данных протоколов следует, что на пепелище гаража Перекрестовой Т.Г. (размером 6 х 2 м) обнаружен навесной замок в положении закрыто, два остова велосипедов, металлический каркас детских санок, электродвигатель дренажного насоса (остов), наборы ключей. Также обнаружен пожарный мусор, состоящий из обгоревших досок, бревен, металлических предметов строительного и хозяйственного назначения.

Как пояснил в судебном заседании дознаватель ОНД и ПР Демидовского, Велижского и ов УНДиПР ГУ МЧС России по Смоленской области Семенов С.И. задачей осмотра места происшествия является установление очага возгорания и в дальнейшем причины пожара, вопрос определения уничтоженного имущества носит второстепенный характер, поэтому протокол осмотра места происшествия не носит исчерпывающий перечень имущества, которые находится на месте пожара. На пепелище гаража Перекрестовой Т.Г. имелись два велосипеда, наборы ключей, тачка, тонкие металлические трубы, части колес, сельскохозяйственный инвентарь, ведра, дренажный насос. Полный перечень имущества не устанавливался. Кроме того, в результате пожара уничтожаются все конструктивные элементы из полимерных материалов и цветных легкоплавных металлов, в связи с чем отразить перечень и объем предметов, которые находились в гараже до момента пожара невозможно.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по факту пожара в гаражах Перекрестова Т.Г. указала, что гараж был дощатым, снаружи стены были обиты листовым металлом, крыша была односкатной, покрыта шифером, размер гаража 6 х 3 м. В гараже хранились: два велосипеда марки Giant (горных) (колеса на 26 дюймов), приобретенные в 2015-2016 годах за 15 000 руб. каждый; триммер Патриот ПТ, стоимостью 8000 руб.; детское кресло из полимерного материала; дренажный насос, приобретенный в 2013 году за 2500 руб.; капиллярный шланг к насосу длиной 100 метров, приобретенный в 2013 году за 4500 руб.; 4 велосипедных покрышки (26 дюймов), стоимостью 800 руб. каждая; две пары крыльев для велосипеда из полимерных материалов стоимостью по 1500 руб. каждая; два насоса для шин стоимостью 700 и 800 руб.; детский надувной бассейн из ПВХ объемом 120 литров, приобретенный за 1500 руб. в 2016 году; детские санки, приобретенные в 2015 году за 1500 руб.; детский велосипед трехколесный, приобретенный в 2015 году за 2000 руб.; строительная тачка стоимостью 2000 руб.; два набора ключей для ремонта и обслуживания велосипедов стоимостью 35200 руб. и 1500 руб.; две детских коляски стоимостью 3500 руб. и 2500 руб.; полимерная елка с игрушками стоимостью 1500 руб.; багажник к велосипеду стоимостью 2000 руб.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Перекрестова Т.Г. подтвердила приведенный перечень имущества, уничтоженного в результате пожара, и указала, что в гараже находился также садовый инвентарь: две штыковых лопаты, двое вил, одни грабли, две тяпки, два ведра оцинкованных, а также микроволновая печь, сиденье к велосипеду.

Аналогичный перечень имущества указал в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы Перекрестов А.В.

Представленными в материалы дела фотографиями с места пожара (что не оспаривалось ответчиком по делу и подтверждено третьим лицом) (л.д.41-49), а также фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия подтверждено нахождение на месте пожара тачки, ведра, деталей детских колясок, триммера и велосипедов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что бывали в гараже истицы до пожара и в нем видели следующее имущество: два горных велосипеда, велосипедные колеса, тачку, поливочный насос, шланг, бассейн, две коляски, в т.ч. прогулочную, детский велосипед, микроволновую печь, новогоднюю елку, хозяйственный инвентарь, насос для велосипеда, косилку для травы, лопату, вилы, детское сиденье.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание сложность определения объема имущества в связи с уничтожением его в результате пожара, находит возможным согласиться с тем перечнем уничтоженного в результате пожара имущества, который последовательно в ходе проведения проверки указывала истица, а также отразила в настоящем исковом заявлении.

Как следует из экспертного заключения №/Г/20 от ДД.ММ.ГГГГ , составленного Союзом «Смоленская торгово-промышленная палата» по результатам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 305 руб., стоимость конструктивных элементов и строительных материалов, фурнитуры гаража, используемых до пожара ДД.ММ.ГГГГ при строительстве гаража, исходя из цен на момент причинения вреда, составляет 8684 руб. 57 коп.

Итого ущерб, причиненный в результате пожара гаража Перекрестовой Т.Г. составляет 67 989 руб. 57 коп. (л.д.86-117).

При проведении судебной экспертизы эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об эксперте, компетентность которого сомнений не вызывает.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в порядке ст.187 ГПК РФ был допрошен эксперт ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, который выводы экспертного заключения поддержал полностью и указал, что оценка имущества проведена им с учетом всех обстоятельств и материалов дела, цены на имущество, подлежащее оценке, взяты среднерыночные.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности может быть определен исходя из выводов судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу Перекрестовой Т.Г. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 67 989 рублей 57 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ перечисляются нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ в данном случае не установлено, а действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный уничтожением имущества в результате пожара.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной оценочной экспертизы возложена на истца Перекрестову Т.Г., которой ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждено банковским чеком-ордером (л.д.160).

Учитывая, что в исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя – адвоката Егоровой Ж.А. в размере 20 000 руб., в подтверждение несения которых представлена квитанция серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, и находит, что заявленный размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК и не превышает разумных пределов, в связи с чем не подлежит снижению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, размер которой определен в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, в размере 2240 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перекрестовой Т. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Савеленок А.А. в пользу Перекрестовой Т. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 67 989 (шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 57 копеек, 32 240 (тридцать две тысячи двести сорок) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                О.М. Горчакова