Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2016 ~ М-851/2016 от 07.06.2016

                                                                                                            Дело № 2-35/2016

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2015 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        25 июля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакина И.М., при секретаре Борисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «МаниКлик» к Кадесниковой Д. О. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «МаниКлик» обратилось в суд с иском к Кадесниковой Д.О. о взыскании суммы долга по договору займа №, указав, что 18.09.2015г. ответчик Кадесникова Д.О. получила у ООО «МаниКлик» деньги в сумме 15 000 рублей. Кадесникова Д.О. обязалась возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГг. и уплатить за пользование микрозаймом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма. Согласно заключенному договору, сумма микрозайма составила 15 000 рублей. Проценты за пользование микрозаймом составили 1,5% за каждый день пользования микрозаймом. Срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГг. Срок просроченных дней возврата микрозайма составила 199 дней со дня возврата микрозайма, установленного договором займа. Перечислив денежную сумму микрозайма на счет заемщику, займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности по договору микрозайма составила 76 370 рубл.66 коп. По указанным основаниям, обращаясь в суд с иском, ООО «МаниКлик» просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет долга по договору займа в размере 76 370 руб. 66 коп., из них: 15 000 руб. сумма основного долга; 51 750 руб. проценты за пользование суммой займа; 9 620 руб. 66 коп. неустойка, а также 2 491 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца ООО «МаниКлик» просил рассмотреть дело без его участия.

        Ответчик Кадесникова Д.О., о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному истцу месту жительства по адресу: <адрес>, указанному ответчиком при заключении договора займа. В судебное заседание не явилась, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовала, возражений против исковых требований суду не представила.

        Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик Кадесникова Д.О. в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Статьей 807 ГК РФ определено понятие договора займа, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В судебном заседании из представленного истцом договора займа установлено, что 18.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Кадесникова Д.О. получила от истца денежную сумму в размере 15 000 рублей на срок 31 дней, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

        Форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, сам договор займа от 18.09.2015г. следует признать заключенным в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, поскольку деньги заемщику Кадесниковой Д.О. переданы истцом 18.09.2015г. (л.д. №

        Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В настоящем случае установлен срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании в оговоренный срок Кадесникова Д.О. не вернула деньги истцу.

       Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (п. 2 ст. 809 ГК РФ)

        По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом был определен истцом и ответчиком в размере 1,5% от суммы займа в размере 15 000 рублей за каждый календарный день, что составляет 6 975 рублей.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об исполнении им обязательства по возврату истцу по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договору займа заемных денежных средств в сумме 15 000 рублей, а также процентов по условиям договора в сумме 51 750 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «МаниКлик» в части взыскания с ответчика в его пользу 15 000 рублей в счет основного долга по договору займа от 18.09.2015г., а также процентов за пользование займом в сумме 51 750 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки исходя из суммы займа в размере 15 000 рублей и процентной ставки в размере 1,5% от суммы займа за каждый календарный день в размере 9 620 рублей.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Согласно расчету, предоставленного истцом, сумма неустойки составляет 9 620 руб.66 коп. В данном случае суд находит исковые требования ООО «МаниКлик» в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки в размере 9 620 руб.66 коп. подлежащими удовлетворению.

        При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина, расходы по оплате которой подлежат взысканию в пользу ООО «МаниКлик» с Кадесниковой Д.О., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенной части иска.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Иск Общества с ограниченной ответственностью «МаниКлик» к Кадесниковой Д. О. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

        Взыскать с Кадесниковой Д. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МаниКлик» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 370 (семьдесят шесть тысяч триста семьдесят) руб. 66 коп., из них: 15 000 руб. - основной долг; 51 750 руб. - проценты за пользованием суммой займа; 9 620 руб. 66 коп. - неустойка; а также взыскать 2 491 (две тысячи четыреста девяносто один) руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

         Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

             Судья                                                                          И.М.Клевакина