Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2017 ~ М-1855/2017 от 03.03.2017



Дело № 2-3173\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.

с участием истца Федосеевой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Н. А. к Коваленко Т. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов

установил:

Федосеева Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Коваленко Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов, указав, что 15 сентября 2014 года между сторонами, был заключен трудовой договор № ***, типовой договор № *** о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании Приказа № 6 от 15 сентября 2014 года Коваленко Т.Н была принята на работу в должности продавца. Приказом № 24 от 29 мая 2015 года было назначено проведение инвентаризации, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, срок проведения инвентаризации определен 30 мая 2015 года. Актом проверки товара на контейнере № *** по состоянию на 30 мая 2015 года была установлена недостача товара на сумму 132168 рублей 90 копеек. Коваленко Т.Н. ознакомлена с данным актом, присутствовала при проведении инвентаризации, возражений не высказала. 30 мая 2015 года Коваленко Т.Н. дала объяснение по факту недостачи, указав, что давала товар в долг покупателям-оптовикам без разрешения работодателя, обязалась долг погасить.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 35461 рубля, поскольку ранее Коваленко Т.Н. согласно представленных расписок погашала имевшуюся сумму недостачи, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1264 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Коваленко Т.Н. в судебное заседание не явился, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, имеют, не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. О дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления в его адрес заказных писем, телеграмм, что предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, однако телеграммы не доставлены, заказные письма были возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения», каких-либо возражений, ходатайств от ответчиков по вопросу судебного заседания не поступило. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, наличие подтверждений об извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено, что между сторонами возник спор по поводу возмещения причиненного работником работодателю ущерба в размере 35461 рубля.

Поскольку в данном случае истец в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений между сторонами, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 15,16 ТК РФ).

В силу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В ходе судебного заседания установлено, что 15 сентября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Федосеевой Н.А. и Коваленко Т.Н. был заключен трудовой договор, по условия которого Коваленко Т.Н. принималась на работу на должность продавца. Ответчик была обязана осуществлять свою деятельность по реализации товара в соответствии с возложенными на нее трудовыми обязанностями согласно Должностной инструкции «Продавца продовольственных товаров».

Приказом № *** от 25 апреля 2016 года с Коваленко Т.Н. расторгнут трудовой договор № *** от 15 сентября 2014 года, ответчик уволена 25 апреля 2016 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 3 мая 2017 года, следует, что Федосеева Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31 октября 2011 года, исключена из реестра 16 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений, обусловленных выполнением работником Коваленко Т.Н. трудовой функции в должности продавца в период с 15 сентября 2014 года по 25 апреля 2016 года у индивидуального предпринимателя Федосеевой Н.А.

Обеспечивая баланс интересов сторон трудовых правоотношений, действующее законодательство, защищая право работника на получение вознаграждения за труд, гарантирует и право работодателя на возмещение ему причиненного работником ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

15 сентября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Федосеевой Н.А. и Коваленко Т.Н. был заключен типовой договор № *** о полной индивидуальной материальной ответственности по должности продавца.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно представленному Акту проверки товара на контейнере № *** по состоянию на 30 мая 2015 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в размере 132168 рублей 90 копеек

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обязательным для работодателя является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

30 мая 2015 года от ответчика была отобрана объяснительная, из которой следует, что недостача образовалась в виду выдачи продавцом товара в долг продавцам-оптовикам.

Порядок проведения инвентаризации проверялся судом в ходе судебного разбирательства.

Приказом № *** от 29 мая 2015 года было назначено проведение инвентаризации, определена дата проведения инвентаризации 30 мая 2015 года, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, членами которой являлись: председатель комиссии – менеджер Федосеев А.А., члены комиссии - кассир Хоруджая Ю.А., бухгалтер – Романько М.Н.

Инвентаризация проводилась с участием ответчика Коваленко Т.Н.

С Актом проверки товара на контейнере № *** по состоянию на 30 мая 2015 года и выявленной суммой недостачи ответчик ознакомлена.

Таким образом, со стороны работодателя была проведена проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба.

Более того, в материалы дела представлены расписки Коваленко Т.Н. о передаче денежных средств в счет погашения суммы недостачи, в том числе - расписка от 9 июля 2015 года о передаче 33887 рублей 80 копеек, расписка от 10 июля 2015 года о передаче 8885 рублей, расписка от 6 ноября 2015 года о передаче 3788 рублей, расписка от 4 декабря 2015 года о передаче 4630 рублей, расписка от 31 декабря 2015 года о передаче 6524 рублей, расписка от 5 февраля 2016 года о передаче 6524 рублей, расписка от 5 марта 2016 года о передаче 6980 рублей 69 копеек, расписка от 11 апреля 2016 года о передаче 6981 рубля, расписка от 25 апреля 2016 года о передаче 18497 рублей, а так же расписка от 26 апреля 2016 года Коваленко Т.Н. о добровольном возврате денежной суммы в размере 35461 рубля в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба в размере 35461 рубля не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1264 рублей, что подтверждается Чек-Ордером Сбербанка Онлайн от 17 февраля 2017 года.

Однако исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, уточнения цены иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1263 рублей 83 копеек, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Истцом также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от 14 февраля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В указанной норме права речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность спора, объём произведенной работы по составлению искового заявления, разумность таких расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коваленко Т. Н. в пользу Федосеевой Н. А. сумму материального ущерба в размере 35461 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1263 рублей 83 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 9 мая 2017 года.

Судья                                  Матюханова Н.Н.