Решение по делу № 22-1496/2013 от 26.09.2013

.....................                                          Дело №22- 1496(2013)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск                                                                 18 октября 2013 года

Брянский областной суд в составе:

судьи                                                                       Ольховой Н.Б.

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

представителя потерпевшей Н.А.И. - А.Е.Ю..,

осужденного Цыганкова С.А.,

защитника - адвоката Глазковой Л.П., предоставившей удостоверение №....., ордер №..... от 18.10.2013 года,

при секретаре Дубининой О.И.

рассмотрел в судебном заседании 18 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Цыганкова С.А. на приговор      Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 августа 2013 года, которым

Цыганков Сергей Алексеевич,...............................

осужден по:

- ч.1 ст.109 УК РФ 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Брянска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденною обязанность в течение срока наказания 2 раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Гражданский иск потерпевшей - гражданского истца Н.А.И. удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Цыганкова С.А. в пользу потерпевшей Н.А.И. в счет компенсации морального вреда - 200.000 рублей, процессуальные издержки - 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., мнения осужденного Цыганкова С.А. и в защиту его интересов адвоката Глазковой Л.П., просивших приговор отменить и производство по делу прекратить, мнения представителя потерпевшей Н.А.И. - А.Е.Ю.., прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Цыганков С.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности и причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены 01 августа 2012 года на территории .................

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он заявляет о своей невиновности, считает это случаем, поскольку не мог предвидеть, что машина собьет пролет забора, его падение на людей и смерть человека. Заявляет, что забор установлен с нарушениями правил технической безопасности, находился в аварийном состоянии, являлся источником повышенной опасности. Машина за пределы участка предприятия не выезжала, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля П.. Эти обстоятельства судом не приняты во внимание, однако они могли повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Н.А.И. считает приговор обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными. Утверждает, что трагедия произошла в связи с тем, что Цыганков находился в нетрезвом состоянии. Считает, что сумма ущерба должна составлять не 200 000 руб., а гораздо больше. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дорошков В.В. считает изложенные доводы необоснованными. Указывает, что вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Цыганков С.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд находит приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Его вина подтверждается показаниями свидетеля Б., который пояснил, что видел, как упала железобетонная плита забора на К. и ее сына. При этом со стороны водоканала находился автомобиль «Камаз», который пытался ехать и сдавал назад. Задняя часть кузова выступала над упавшей плитой, то есть находилась на территории рынка. Они оказали помощь пострадавшим, вытащили их из-под плиты.

Из показаний свидетеля П. следует, что он видел стоявших у забора К. и ее сына, на которых упала плита забора. Плита упала от удара задней части автомашины «Камаз», который находился на территории водоканала и сдавал назад.

Также вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших К.М.А., К.А.Н., Н., свидетелей К., К., А., Б., Н., И., О., М., данными протокола осмотра места происшествия, трупа, заключениями судебно-медицинских, автотехнической и строительно-технической экспертиз.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №................. от 19.09.2012 года (том .... л.д.......) техническое состояние секций железобетонного ограждения являлось аварийным. Причинами обрушения секции железобетонного ограждения явились, в том числе, наезд автомобиля «Камаз ..........» на секцию №8 железобетонного ограждения.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлений.

Именно в результате нарушения осужденным правил эксплуатации автомобиля и наезда автомобиля на секцию железобетонного ограждения произошло ее падение на находившихся рядом с ограждением К.С.В. и ее сына К.М.А., отчего К.С.В. погибла, а К.М.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Действия осужденного правильно квалифицированы.

Наказание назначено осужденному правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и данные о личности осужденного: не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении сына - инвалида 2 группы с детства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░