Приговор по делу № 01-0228/2020 от 30.03.2020

Дело № 1-228/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года   город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гришиной Е.М., помощника судьи Зимоглядове М.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Вавилова А.С., подсудимого Калюжного Е.С., защитника-адвоката Кручина Е.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Калюжного Е. С., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калюжный, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

Так, Калюжный, 13.03.2019 года примерно в 10 часов 22 минуты, находясь по месту своего жительства по адресу: …., имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, зная, что жилой дом, расположенный по адресу …., не заминирован и угрозы осуществления взрыва вышеуказанного жилого дома нет, действуя из хулиганских побуждений, со стационарного телефона с абонентским номером …. позвонил по номеру телефона «03» в Государственное бюджетное учреждение «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Коптельский пер., д. 3, стр. 1, и в продолжении своего преступного умысла в устной форме сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве в расположенном по адресу: …. жилом доме, являющимся объектом социальной инфраструктуры, создав своими действиями общественную опасность, и тем самым ввел в заблуждение правоохранительные органы, прибывшие по указанному адресу, чем отвлек их от основных служебных обязанностей.

В ходе судебного заседания Калюжный признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Калюжного в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Калюжный согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия подсудимого Калюжного суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, так как он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания подсудимому Калюжному суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его и жизни его семьи.

Суд учитывает возраст и состояние здоровья Калюжного, что он на учете в ПНД, НД не состоит, другими сведениями суд не располагает, что вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности,  положительно характеризуется, также суд учитывает.

Вышеперечисленные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого Калюжного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калюжному указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста, семейного и имущественного положения, трудоспособности, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, указанных в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты в результате назначения Калюжному наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и вышеприведенные данные о личности Калюжного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что исправление Калюжного возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, с возложением на подсудимого обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, исполняющим обязанности Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы заявлен гражданский иск о взыскании с Калюжного Е.С. в пользу УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением в размере 1 062 руб., размер которого, подтверждается представленной справкой о произведенном расчете.

Государственный обвинитель поддержал заявленные требования искового заявления.

Калюжный в ходе судебного заседания признал требования искового заявления в полном объеме.

Адвокат-защитник требования искового заявления признал в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Калюжного Е.С. в пользу УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением в размере 1 062 руб. подлежат удовлетворению.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калюжного Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калюжному Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в течение 3-х (трех) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Калюжного Е.С. следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган 01 (один) раз в месяц; не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Калюжного Е.С.  - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Калюжного Е. С. в пользу УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением в размере 1 062 руб.

Вещественное доказательство: CD – диск с аудиозаписью телефонного разговора с оператором Государственного бюджетного учреждения «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения г. Москвы расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Коптельский пер., д. 3, стр. 1, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий                                              Гришина Е.М.