Решение по делу № 2-125/2016 ~ М-105/2016 от 22.03.2016

Дело №125-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 г. п.Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой О.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Егоровой Л.М. к Ивановой Е.В., Береневу А.В. установлении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Ивановой Е.В., Беренева А.В. об установлении порядка пользования зхемельным участком, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, установлении долей в праве на земельный участок,

У с т а н о в и л :

Егорова Л.М. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В., Береневу А.В. о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, предложенным по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Иванова Е.В., Беренев А.В. обратились в суд со встречным иском к Егоровой Л.М. о порядке пользования вышеуказанным земельным участком в границах межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Иванова Е.В., Беренев А.В. исковые требования уточнили, просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> Егоровой Л.М., аннулировать регистрационную запись, установить доли в праве на земельный участок за Ивановой Е.В. – 105/257 доли, за Береневым А.В. 105/257 доли, за Егоровой Л.М. – 47/257 доли.

В судебном заседании Егорова Л.М. И ее представитель по доверенности Бураков Б.В. свои исковые требования поддержали, с иском Ивановой Е.В., Беренева А.В. не согласились и пояснили, что Егоровой Л.М. принадлежит на праве долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Другими собственниками являются Иванова Е.В. и Беренев А.В. Ранее данный дом и земельный участок принадлежали на праве долевой собственности матери истца и матери ответчиков. Между ними сложился порядок пользования земельным участком: у каждой семьи был свой огород, а хозяйственными постройками и баней пользовались совместно. После смерти родителей, право собственности перешло к детям, став наследниками Иванова Е.В. и Беренев А.В. стали чинить ей препятствия в пользовании земельным участком. В частности, закрыли проход на <адрес>, всячески препятствуют в пользовании общим земельным участком, заняли вспомогательные постройки, препятствуют в пользовании баней. Истцом в адрес ответчиков был направлен проект соглашения о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Но ответа от ответчиков не последовало в установленный законом срок. Представленный ответчикам порядок пользования соответствует исторически сложившемуся порядку и долям в праве на жилой дом. На части земельного участка ЗУЗ, предназначенной для пользования Егоровой Л.М., расположен огород Егоровой Л.М., а также данная часть позволяет обслуживать часть дома истца. Здесь же находится хозяйственная постройка лит.Г1, которую всегда использовала Егорова Л.М. Кроме этого, данная постройка является аварийной, подлежащей сносу, построена с нарушением противопожарных норм и затрудняет проживание и обслуживание жилой части дома. Учитывая сложившиеся неприязненные отношения с другими собственниками, считает необходимым установить порядок пользования таким образом, чтобы исключить общение с другими собственниками. При этом ей необходим выход на <адрес>, где располагаются все коммуникации: вода, газ, которые она намерена провести в свою часть дома, а также на <адрес>, где осуществляется подвоз дров, навоза, находится пруд для полива огорода. Считает, что ей должна быть выделена часть земельного участка, соразмерная ее доле 42/100. При этом просит установить следующий порядок пользования земельным участком: во владении и пользовании Егоровой Л.М. часть земельного участка площадью 585 кв.м. /ЗУ 3/, указанная на межевом плане составленным кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, во владении и пользовании Ивановой Е.В. и Беренева А.В. находится часть земельного участка площадью 646 кв.м. /ЗУ 1/ и 161 кв.м. /ЗУ 4/, во владении и пользовании Егоровой Л.М., Ивановой Е.В. и Беренева А.В. остается часть земельного участка площадью 161 кв.м. /ЗУ 2/.

Иванова Е.В. и ее представитель по доверенности Елизаров В.В. с исковыми требованиями Егоровой Л.М. не согласились, свои исковые требования поддержали, при этом пояснили, что порядок пользования, предложенный истцом, Иванову Е.В. не устраивает, т.к. разделяет ее земельный участок на два. Кроме этого, на части земельного участка расположен двор, где хранятся дрова, ее часть дома отапливается зимой, т.к. она хранит здесь овощи. На части земельного участка, которая должна отойти к Егоровой, расположена ее сарайка с дровами. Кроме этого, Иванова Е.В. считает, что никаких общих построек с Егоровой у нее нет. У Егоровой только одна сарайка в пользовании. Двор, гараж, мастерская, сарайка, баня всегда были только в их пользовании. Баню строил их отец, Егорова в нее ни копейки не вложила. Своим порядком пользования Егорова уменьшает ее земельный участок на 3 сотки, полностью отнимает огород, где стоит двор, где она сажает картошку. Этим огородом пользовались родители в течение 60 лет, сейчас пользуется она и ее муж. Егорова твердит, что здесь была тропка, которой она пользовалась, может, мать ей и разрешала здесь ходить, но она новый собственник, поэтому она не разрешает ей ходить по своему огороду. Она не согласна с тем, что Егорова хочет сделать свой выход на <адрес>, там у нее посадки: яблоня, три сливы, их сажала мать, они дороги как память. Там расположены клумбы с цветами, которые возделываются. У них есть общий выход на <адрес>, асфальтированная тропка, Егоровой никто не запрещает ею пользоваться.

Представитель Ивановой Е.В. Елизаров В.В. в судебном заседании пояснил, что Егоровой Л.М. в начале 90-х годов было выделено всего две сотки земли, весь земельный участок при доме составлял 13 соток. Решением Первомайского районного суда от 2013 г. установлено, что в наследственное имущество умершей ФИО5 входит 11 соток земли. Сейчас земельный участок его доверителей уменьшается безосновательно. Необходимо было установить границы этого земельного участка. В процессе пользования площадь земельного участка увеличилась на две сотки за счет приращения муниципальной земли с <адрес> границы земельного участка четко определены на техническом плане земельного участка от 1979 <адрес> сторона истца просит образовать 4 земельных участка, при этом доля одного из участников постепенно приращивается. Земельные участки уже сформированы, следует только закрепить их границы. При этом Егорова уже просила выделить ей этот земельный участок, о котором просит, и суд уже ей в этом отказал. Во всех решениях суда было четко сказано о недопустимости чересполосицы, но Егорова настаивает на своем. Предлагаемый Егоровой Л.М. вариант установления порядка пользования земельным участком не преемлим т.к. нарушает права других собственников земельного участка, Иванова и Беренев предлагают установить порядок пользования земельным участком по межевому плану кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым закреплены границы по сложившемуся порядку пользования более 15 лет. При этом в качестве доказательства своего права собственности на вновь образованный земельный участок площадью 1553 кв.м. по адресу: <адрес> Егорова предъявила в суд свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, на основании решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что такая регистрация права на вновь созданный участок противоречит требованиям ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ. Регистрация доли земельного участка на основании заявления одного из сособственников законом не предусмотрена. Государственный регистратор обязан был установить всех сособственников земельного участка и предложить заявителю предоставить на государственную регистрацию прав заявления всех сособственников. Данное свидетельство о регистрации права следует считать незаконным и аннулировать запись о регистрации данного права Егоровой. В связи с этим необходимо установить доли всех собственников на вновь созданный земельный участок. <адрес> земельного участка при <адрес> должна быть рассчитана из ранее возникшего права собственности с учетом увеличения площади: 1553 кв.м. /общая площадь земельного участка/ - 1100 кв.м. / доля Ивановой Е.В. и Беренева А.В./ - 200 кв.м. /доля Егоровой Л.М./ =253 кв.м. – увеличенная площадь земельного участка. Все собственники вправе претендовать на увеличение своей доли 253 : 3 = 84,3 кв.м. При этом доля Ивановой и Беренева составит 1100 + 168,6 =1268,6 кв.м. Доля Егоровой составит 200 + 84,3 =284,3 кв.м. Соответственно в собственности у Ивановой 105/257 - доля земельного участка, у Беренева – 105/257, у Егоровой - 47/257.

Беренев А.В. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Свои исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании Беренев А.В. с иском Егоровой не согласился, просил отставить все в пользовании, как раньше было. Он в данном доме живет один постоянно, другого жилья не имеет. Живет в половине сестры, т.к. свою часть дома не может топить зимой. На той части земельного участка, которую просит отдать себе Егорова, находится их сарайка, где он хранит дрова, растут яблоня, три сливы, сложена его поленница с дровами.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие. Из письменного отзыва следует, что в ЕГРП имеется запись о регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егоровой Л.М. /доля в праве 42/100/. Данная запись внесена во исполнении решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.22.2 Закона о регистрации. Разрешение дела оставляют на усмотрение суда. Полагают, что в регистрационную запись могут быть внесены изменения в части размера доли Егоровой Л.М.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Учитывая, что порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, не установлен Земельным кодексом Российской Федерации, то должны применяться общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 12.02.2015 г. исковые требовании Егоровой Л.М., Ивановой Е.В., Беренева А.В. удовлетворены частично. За Егоровой Л.М. признано право долевой собственности /доля в праве 42/100/ на жилой дом, площадью 90,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Установлены размеры долей сособственников жилого дома, общей площадью 90,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:

- за Егоровой Л.М. – 42/100 доли в праве,

- за Ивановой Е.В. – 36/100 доли в праве,

- за Ивановой Е.В. – 11/100 доли в праве,

- за Береневым А.В. – 11/100 доли в праве.

Вышеуказанным решением было установлено, что при целом домовладении, расположенном по адресу: <адрес> земельный участок должен формироваться как единый, а доли собственников данного земельного участка соответствовать долям объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Данное решение вступило в законную силу 27.04.2015 г.

Решением Первомайского районного суда от 24.08.2015 г. исковые требования Егоровой Л.М. удовлетворены. Образован земельный участок для эксплуатации жилого дома и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1553 кв.м., путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 76:10:110111:9979 и 76:10:110111:9917 и установлены его границы согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Признанно за Егоровой Л.М. право долевой собственности /доля в праве 42/100/ на образованный земельный участок для эксплуатации жилого дома и личного подсобного хозяйства, площадью 1553 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу 12.11.2015 г.

Свое право долевой собственности /42/100 доли/ Егорова Л.М. зарегистрировала в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что у Ажбиревой и Береневых огороды свои были обнесены заборами, она называла их огород в огороде. С <адрес> у них был проход, чтобы пройти по нему она спрашивала разрешения у Береневой, считая, что это ее проход. Ажбирева также ходила по этому проходу. Спора между ними никогда не было. Из построек всегда стояли баня и сарайка, есть сарайка напротив терраски при выходе на <адрес> считала, что это сарайки Береневых, т.к. они ими пользовались. На территории огорода Береневых стоит большой двор, где они всегда держали скотину, двор строил отец Береневых.

Свидетель Беренев В.М. в судебном заседании показал, что Ажбирева пользовалась всегда только участком земли, где указано «сад», всем остальным участком пользовались только Береневы. Все постройки на участке выполнены им, у Егоровых была только одна сарайка. Огород у Ажбиревой всегда был огорожен, а он выгородил на своей земле проход на <адрес> пришел в этот дом в 1966 <адрес> был проходной двор, проход был широкий, ходили все. Он поставил калитку. Ажбирева ходила по проходу. Баней Ажбирева не пользовалась, он строил ее для своей семьи. Проход существовал и до его появления в семье. Так было еще при т.Кате Сироткиной, но он закрыл проход для всех, им пользовались только Береневы и Ажбирева.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО4 и ФИО5 поддерживали добрососедские отношения. Проход по их участку был на <адрес> и <адрес> ее просила полить огород Егорова Л.М., то она ходила по этому проходу с <адрес> Муж Егоровой Л.М. поставил лавочку напротив входа в дом, они все сидели, пили чай. В баню к Береневым ходили Егоровы без проблем. Свои велосипеды Егоровы ставили в маленькую сарайку Береневых. Дочь Егоровой ставила машину с той стороны дома, т.к. больше некуда было ставить. Проблемы у них в отношениях начались прошлым летом. Береневы загородили проход на <адрес>. С прошлого года Егорова стала ходить мыться в ее баню. Но ей известно, что баню строили Береневы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ей известно, что в доме изначально было трое хозяев. ФИО5 с семьей, ее мать ФИО7, и потом Ажбирева. Выход у Береневых был на две половины дома. Впереди был палисад, хозяйственная постройка, в которой были козы, сейчас дрова. Были посажены яблони, сливы, цветы. Дальше шел выход соседей, потом огород, где Береневы сажали картошку. В 1984-1986 годах Беренев строил баню, двор, поставил циркулярную пилу. По этой части участка у них была выгорожена тропка. Позднее забор упал, сейчас его нет. Проход с <адрес> был для всех, никаких препятствий в пользовании для Егоровой не было и нет. Тропка на <адрес> существовала с 1986 г., года 4 назад ее запахали. Егорова всегда пользовалась только земельным участком, расположенным перед ее окнами.

Кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании показал, что им при изготовлении межевого плана был выбран наиболее приемлемый вариант порядка пользования земельным участком всеми собственниками. Заказчиком работ выступала Егорова Л.М. Порядок пользования, сложившийся ранее, был указан со слов Егоровой Л.М.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что все свидетели подтвердили, что проход вдоль участка с <адрес> до <адрес> был всегда, данным проходом пользовались Береневы и Ажбирева /впоследствии Егорова/. Из показаний свидетеля Беренева В.М. следует, что данный проход существовал для всех жителей поселка, еще до того, как он пришел в этот дом в 1966 <адрес> он закрыл проход калитками, в результате он остался в пользовании Береневых и Ажбиревой, и существовал в таком пользовании до смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО5 с согласия последней Егорова и ее семья пользовалась баней /лит.Г4/, расположенной на участке земли, находящемся в пользовании Береневых и построенной семьей Береневых, т.е. принадлежащей семье Береневых. Вход в дом Ивановой Е.В. и Егоровой Л.М. осуществляется с одной стороны дома, при этом двери располагаются рядом. Напротив входа в дом расположены две сарайки, одна из которых /лит.Г1/ принадлежит семье Егоровой Л.М., другая / лит. Г2/ семье Береневых. Также на земельном участке имеется сарай /двор лит.Г9/, гараж /лит.Г8/, сараи /лит.Г5,Г6/ которые также принадлежат семье Береневых.

Суд не может согласиться с представленным Егоровой Л.М. порядком пользования земельным участком, т.к. он не соответствует сложившемуся на протяжении более 30 лет порядку пользования указанным земельным участком, по которому в общем пользовании всех собственников находились не только земля под домом, но и проход с <адрес>, а также часть земельного участка перед входом в дом семьи Егоровой Л.М. и семьи Ивановой Е.В., где находятся сараи, принадлежащие семье Ивановой Е.В. и семье Егоровой Л.М. При установлении указанного Егоровой Л.М. порядка пользовании земельным участком истцом не разрешен вопрос судьбы сарая, принадлежащего семье Ивановой Е.В., и насаждений: яблони, сливы. А также предложенный порядок разбивает участок Ивановой Е.В. и Беренева А.В. на два отдельных, проход к участку ЗУ 4 в данном случае будет неудобным и не рациональным в пользовании для собственников Ивановой, Беренева с учетом ранее сложившегося порядка пользования.

Доводы Егоровой Л.М., что она по договору дарения приобрела долю дома вместе с хозяйственными постройками: баней, сараями /5 шт./ суд считает необоснованными, т.к. в судебном заседании из показаний свидетелей и самих сторон было установлено, что все хозяйственные постройки были закреплены за собственниками, личной хозяйственной постройкой Егоровой Л.М. был только сарай, расположенный перед входом в ее часть дома. Все остальные постройки возводились семьей Береневых и находились в их постоянном пользовании, при этом иногда с разрешения ФИО5 Егорова Л.М. ставила велосипед дочери и в сарайку Береневых и пользовалась их баней.

С учетом изложенного исковые требования Егоровой Л.М. об определении порядка пользования земельным участком по предложенному варианту удовлетворению не подлежит.

Ссылка представителя Елизарова В.В. на решение Первомайского районного суда от 2013 г., которым установлен размер земельного участка, находящегося в собственности Береневых, площадью 11 соток, является несостоятельной, т.к. данное решение не опровергает все другие состоявшиеся решения, т.к. границы земельного участка, указанного в данном решении, не были определены на местности.

Предложенный Ивановой Е.В., Береневым А.В. порядок пользования земельным участком, составленный кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принят во внимание, т.к. площадь земельного участка при <адрес> установлена решением Первомайского суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1553 кв.м., а не 1248 кв.м., как указано в межевом плане. В указанном плане также нет сведений о том, в чьем пользовании остается площадь земельного участка, занятого жилым домом. Кроме этого предложенный порядок пользования не соответствует установленной решением суда доле земельного участка, принадлежащей Егоровой Л.М. – 42/100 доли. С учетом изложенного исковые требования Ивановой Е.В., Беренева А.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.22.2 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:

1) решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории или решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также решение о безвозмездной передаче земельного участка, находящегося в федеральной собственности и подлежащего образованию, в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации;

2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;

2.1) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок образован в целях изъятия для государственных или муниципальных нужд;

3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

На основании решения Первомайского районного суда от 24.08.2015 г., вступившем в законную силу 12.11.2015 г. 14.01.2016 г. по заявлению Егоровой Л.М. была произведена регистрация права долевой собственности /доля в праве 42/100/ на земельный участок, площадью 1553 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.22.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись №.

Своим заявлением в Управление Росреестра по Ярославской области Егорова Л.М. поставила на учет вновь образованный земельный участок, прекратила права прежних собственников на земельные участки, из которых был образован вновь созданный участок. Учитывая, что доли всех собственников на указанный земельный участок были определены решением Первомайского районного суда от 12.02.2015 г. в соответствии с долями в жилом доме, то препятствий к регистрации права долевой собственности на основании данного решения у других сособственников не было.

С учетом изложенного исковые требования Ивановой Е.В., Беренева А.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи государственной регистрации удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Вышеуказанным решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право долевой собственности на земельный участок в соответствии с долей на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда.

В судебном заседании истцами Ивановой Е.В., Береневым А.В. не представлено никаких доказательств того, что с момента вынесения указанного решения суда истцы производили какие-либо приращения земельного участка. Увеличение земельного участка путем приращения земли с <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае Иванова Е.В. в судебном заседании просила, что их с братом доли на земельный участок должны быть равными, т.к. они приняли наследство после смерти матери в равных долях. Учитывая, что доли собственников могут изменяться по их соглашению, то суд считает возможным установить доли Ивановой Е.В. и Беренева А.В, на оставшуюся часть земельного участка 58/100 доли равными по 29/100 доли у каждого.

Оснований для перерасчета долей данного участка в данном судебном заседании суд не находит по вышеизложенным основаниям, поэтому исковые требования Ивановой Е.В., Беренева А.В. об определении долей земельного участка в размерах 105/257 у Ивановой Е.В., Беренева А.В. /у каждого/ и 47/257 у Егоровой, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Егоровой Л.М. к Ивановой Е.В., Береневу А.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ивановой Е.В., Беренева А.В. удовлетворить частично.

Установить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1553 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, за Ивановой Е.В., Береневым А.В. – 29/100 у каждого.

В остальной части иска Ивановой Е.В., Береневу А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 3.08.2016 г.