Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7790/2010 ~ М-8007/2010 от 09.08.2010

Дело № 2-7790/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием истца Филоненко С.А.,

представителя истца Ляпиной О.В.,

представителя третьего лица Денисенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филоненко Сергея Анатольевича к ИП Шостак Александру Павловичу о возложении обязанности принять и оплатить листок временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филоненко С.А обратился в суд с иском к ИП Шостак Александру Павловичу, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что был принят на работу *** г. на должность главного технолога к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Шостак Александру Павловичу. *** г. им было написано заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию с *** г. Однако работодатель отказался произвести увольнение *** г. в день подачи заявления и предложил отработать 2 недели в соответствии с Трудовым кодексом. *** года истец стал себя плохо чувствовать, обратился в больницу. По выходу с больничного *** года, он обратился к работодателю и узнал, что его уволили *** г. и ознакомили с приказом об увольнении. На приказе в графе «с приказом работник ознакомлен», уже стояла дата ознакомления *** г., поставленная не его рукой. Трудовая книжка ему была выдана *** г., в этот же день с ним был произведен расчет. *** г. он предъявил работодателю листок нетрудоспособности для начисления пособия. Однако работодатель отказался принять его, мотивировав причину отказа тем, что истец не состоит с ним в трудовых отношениях. Действия ИП Шостак А.П., выразившиеся в отказе принять листок временной нетрудоспособности к начислению и выплатить пособие по нетрудоспособности, незаконны. Неправомерные действия работодателя причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. На основании изложенного просил обязать ответчика принять и оплатить листок временной нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец и представитель истца в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ пояснила, что поскольку временная нетрудоспособность у Филоненко Сергея Анатольевича наступила в период, когда он являлся работником ИП Шостак А.П. в должности главного технолога, пособие по временной нетрудоспособности за период с *** г. по *** г. необходимо исчислить исходя из его среднего заработка, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности с учетом страхового стажа. Листок нетрудоспособности истца подлежит принятию ответчиком.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, Шостак А.П. с предъявленным иском не согласен. Истец действительно состоял в трудовых отношениях с ИП Шостак А.П. с *** года по *** года. *** года истец написал заявление о прекращении с ним трудового договора по собственному желанию с *** года. В этот же день, *** года был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В конце *** года истец принес листок нетрудоспособности, потребовав его оплатить. Однако истцом не была представлена ответчику трудовая книжка, тогда как для расчета пособия по временной нетрудоспособности необходимы сведения о трудовом стаже. После получения копии искового заявления, представитель ответчика позвонила истцу по телефону с просьбой представить листок нетрудоспособности и трудовую книжку. Однако истец отказался представлять документы, сказав, что расчет ему сделает суд. До настоящего времени истец трудовую книжку не предоставил. В исковом заявлении истец не указывает сумму пособия по временной нетрудоспособности, которую он просит взыскать с ответчика. В связи с этим, а также в связи с отсутствием у ответчика сведений о трудовом стаже истца, невозможно представить суду расчет пособия по временной нетрудоспособности, причитающегося истцу. С требованиями истца о компенсации морального вреда в сумме *** рублей ответчик не согласен. В возникшей ситуации есть вина самого истца, который не представляет ответчику трудовую книжку. Кроме того, истец никоим образом не обосновывает сумму компенсации морального вреда. В исковом заявлении не указано, в чем состоят нравственные страдания истца, нет доказательств того, что истец претерпел какие-либо нравственные либо физические страдания. Сторона ответчика просит суд с учетом обстоятельств дела отказать истцу в удовлетворении данного требования. Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, то в данной части сторона ответчика с требованиями также не согласна. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в *** рублей является завышенной. Представитель подготовил исковое заявление с нарушениями требований ст. 131 ГПК РФ, а именно, не указал сумму взыскиваемого пособия по временной нетрудоспособности и не привел соответствующий расчет. Кроме того, исковые требования обоснованы Федеральным законом от *** *** «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию». Однако в соответствии с Федеральным законом от *** *** в Федеральный закон от *** года *** «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» внесены изменения, в том числе, в части наименования закона, в настоящее время указанный Федеральный закон именуется - «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Таким образом, представитель, в обоснование требований истца сослался на недействующую редакцию Федерального закона. Кроме того, как указывалось выше, в исковом заявлении не указано, какие нравственные и физические страдания претерпел истец, и в чем они выражаются. На основании изложенного, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумной суммы - *** рублей.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказом *** от *** года Филоненко Сергей Анатольевич с *** года был принят ответчиком на должность главного технолога, с ним заключен трудовой договор *** от *** года.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от *** г. *** (ред. от ***) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», право на пособия по временной нетрудоспособности имеют граждане, лица, работающие по трудовым договорам; подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

В силу ст. 6 указанного закона, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по утвержденной форме работодателю.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от *** года *** пособие назначается в течение 10 календарных дней со дня предоставления застрахованным лицом листка нетрудоспособности. Выплата пособия осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела, в частности, приказа *** от *** года, истец был уволен ответчиком по собственному желанию *** года.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что *** года истец предъявил ответчику листок нетрудоспособности *** за период с *** года по *** года.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, на момент возникновения у истца временной нетрудоспособности *** года, он еще являлся работником ответчика, а следовательно, ИП Шостак А.П. обязан был принять у истца листок нетрудоспособности *** за период с *** года по *** года и оплатить его.

При этом доводы ответчика о непредоставлении истцом трудовой книжки суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождало работодателя от обязанности принять у истца листок нетрудоспособности.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** года *** (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В рассматриваемом случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, того факта, что законные права и интересы Филоненко С.А нарушены ответчиком, объема представленных истцом в обоснование данного требования доказательств, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. Поскольку доказательств причинения ему морального вреда в большем объеме истцом суду не представлено, в остальной части его требований о взыскании компенсации такого вреда следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, акту приема передачи денежных средств, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу, в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филоненко Сергея Анатольевича удовлетворить в части.

Обязать ИП Шостак Александра Павловича принять у Филоненко Сергея Анатольевича листок временной нетрудоспособности серии *** от *** года, начислить и выплатить Филоненко Сергею Анатольевичу пособие по временной нетрудоспособности по указанному листку временной нетрудоспособности серии *** от *** года.

Взыскать с ИП Шостак Александра Павловича в пользу Филоненко Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Шостак Александру Павловичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Филоненко Сергею Анатольевичу - отказать.

Взыскать с ИП Шостак Александра Павловича в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко