Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25886/2018 от 18.06.2018

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-25886/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Реброва В.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «УралСиб» обратилось в суд с иском к ООО «Триумф», Реброву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога, обосновав требования тем, что между Банком и ООО «Триумф» был заключен договор о предоставлении кредитной линии и в целях исполнения обязательств по нему с Ребровым В.Е. заключены договоры поручительства, договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества с ООО «Триумф». Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполнят, образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратив взыскание на предметы залога.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу истца в размере 21956573,78 рублей, расходы по оплате госпошлины 64000 рублей и по оплате экспертизы 60000 рублей. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее ООО «Триумф» движимое имущество, а также на имущество принадлежащее Реброву В.Е. Определен способ реализации предметов залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества.

В апелляционной жалобе представитель Реброва В.Е. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, соразмерно снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 500000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 100000 рублей, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не извещался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что ответчиками не исполняются обязательства по заключенному между истцом и ООО «Триумф» кредитному договору от 27.12.2011 года на сумму 6000000 рублей под 16,5% годовых со сроком окончания кредитной линии 23.12.2016 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Установленные судом обстоятельства ответчиками не оспаривались.

С учетом указанного суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности размере 21956573,78 рублей, из которых сумма основного долга по кредиту в размере 4 759 200 руб., проценты за пользование кредитом, в размере 458 563,10 руб., проценты, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита в размере 1 205 618,67 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 12 566 160 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 967 032,01 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом судебная коллегия не усматривает поскольку проценты являются договорными.

Кроме того, судом обоснованно обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам.

Ссылка в жалобе на то, что Ребров В.Е. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела на л.д. 31 и 33.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-25886/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

14 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Реброва В.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: