Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2017 ~ М-729/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-1030/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи:        Мосалевой О.В.,

при секретаре:                 Ветелиной Н.В.,

при участии истца Грачёвой ФИО1,

представителя истца – Грачёва ФИО8, действующего с общими полномочиями по устному ходатайству,

представителя ответчика Меньковой ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грачёвой ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав,

установил:

В суд обратилась Грачёва Е.В. с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (далее по тексту УПФ, Управление Пенсионного фонда, пенсионный орган) о восстановлении пенсионных прав.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 24.10.2016г. Грачёва Е.В. обратилась в Управления Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости связи с педагогической деятельностью в учреждении для детей в соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», но получила отказ. Решением от 03.11.2016г. УПФ не засчитало период работы в качестве руководителя кружка и период нахождения на курсах повышения квалификации.

Вместе с тем, спорные периоды работы Грачёвой Е.В. уже были предметом разбирательства 12.10.2016г. в Сарапульском городском суде, решением которого, данные    периоды включены в стаж решением суда от 19.10 2016г. А так как, при судебном разбирательстве, на дату обращения    в УПФ - 28.03.2016г., необходимый стаж для назначения пенсии был не выработан, Грачёвой Е.В. в назначении пенсии было отказано. Но, на 24.10.2016г., стаж, признаваемый УПФ (22 года, 9 месяцев, 7 дней) и стаж, признанный судом первой инстанции в качестве руководителя кружка (2года, 2 месяца 29 дней), и периода нахождения на курсах повышения квалификации (4 дня) составил (25 лет, 10 дней). Данное обстоятельство дает основание для назначения досрочной пенсии, в связи с чем, 24.10.2016г. она вновь обратилась в УПФ с соответствующим заявлением.

Однако решением от 03.11.2016г. Грачёвой Е.В. вновь было отказано в назначении пенсии по тем же основаниям. Отказ в назначении досрочной пенсии УПФ в г.Сарапуле является не законным, нарушает конституционные права Грачёвой Е.В. на социальное обеспечение.

Истец просил отменить решение об отказе в назначении пенсии от 03.11.16г. № 02.-37/249 УПФ и обязать УПФ назначить пенсию по старости связи с педагогической деятельностью в учреждении для детей с 24.10.2016г.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил признать незаконным решение ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР об отказе в назначении досрочной пенсии Грачёвой Е.В. от 03.11.16г. № 02.-37/249, обязать ответчика назначить пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждении для детей с 24.10.2016 года.

В судебном заседании истец Грачёва Е.В. исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что решением Сарапульского городского суда от 12.10.2016 года ей было отказано в удовлетворении требований о назначении досрочной пенсии по старости, однако при вынесения решения суд признал обоснованными ее доводы о том, что период работы в качестве руководителя кружка с 17.09.1990 года по 15.12.1992 года 2 года 2 месяца 29 дней и период нахождения на курсах повышения квалификации с 10.03.2015 по 13.03.2015 года (4 дня) подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Решение суда вступило в законную силу, эти обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию. Эти обстоятельства существовали на момент вынесения оспариваемого решения Управления пенсионного фонда, на дату обращения 14.10.2016 года истец выработала необходимый стаж для досрочного назначения пенсии по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. На дату обращения ее специальный стаж составил 25 лет 10 дней.

Представитель истца Грачёв А.В., привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика Менькова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым Грачёва Е.В. обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, независимо от их возраста, в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

года Решением № 02-37/249 в назначении досрочной пенсии Грачевой Е.В. было отказано, т.к. льготный стаж истицы на момент подачи заявления составил 22 г. 9 мес. 7 дней, что менее требуемых 25 лет.

В стаж работы истицы, дающий право на назначение досрочной пенсии, Управлением не были включены следующие периоды: с 17.09.1990 по 30.09.1992 года (2 г. 14 дней) - период работы руководителем кружка «Вязание» в Сарапульском районном доме пионеров, с 01.10.1992 года по 15.12.1992 года (2 месяца 15 дней) руководителем кружка «Мягкая игрушка» на станции юных техников; с 10 по 13.03.2015 года – период нахождения на курсах повышения квалификации. Сарапульским городским судом УР 12 октября 2016 года было рассмотрено гражданское дело № 2-1955/2016 по исковому заявлению Грачевой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле УР (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав и включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение вышеуказанных спорных периодов работы истицы. Решением суда Грачевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2016 года. В абзаце 9 на странице 8 мотивировочной части решения суда изложен вывод, о том, что период работы истицы с 17.09.1990 г. по 15.12.1992 г. подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение на основании п. 2 Положения от 17.12.1959 г. № 1397. как работа по специальности во внешкольном детском учреждении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики 23.01.2017 г. решение Сарапульского городского суда УР от 12 октября 2016 года оставила без изменения, т.е. решение от 12 октября 2016 года вступило в силу 23.01.2017 г.

На дату подачи истицей заявления 24.10.2016 г. решение Сарапульского городского суда от 12 октября 2016 года по делу № 2-1955/2016 в силу не вступило, поэтому у Управления не было оснований включать периоды работы руководителем кружка и период нахождения истца на курсах повышения квалификации в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований Грачёвой Е.В. отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Грачёвой Е.В. подлежат удовлетворению.

На основании пп.19 п. 1ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях» лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, назначается досрочная страховая пенсия по старости независимо от возраста.

24 октября 2016 года Грачёва Е.В. обратилась в УПФ с заявлением о досрочном назначении пенсии.

Решением УПФ от 03 ноября 2017 года № 02-37/249 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Грачевой Е.В. отказано в связи с наличием специального педагогического стажа в виде 22 лет 9 месяцев 7 дней, вместо требуемых 25 лет. При этом, пенсионным органом не были включены в специальный стаж следующие периоды работы: с 17.09.1990 г. по 30.09.1992 г. – работа в Сарапульском районном доме Пионеров в качестве руководителя кружка Вязание, с 01.10.1992 года по 15.12.1992 года – работа на Станции юных техников в качестве руководителя кружка «Мягкая игрушка»

Указанные периоды не включены пенсионным органом в педагогический стаж, по тем мотивам, что наименование должности не предусмотрено списком № 781.

Кроме того в стаж не включен период нахождения на курсах повышения квалификации с 10 по 13 марта 2015 года.

Согласно записям в трудовой книжке истца Грачёва Е.В.:

17.09.1990 года принята руководителем кружка в районный дом пионеров (запись №9, приказ №107 от 17.09.1990 г);

30.09.1992 года уволена переводом на СЮТ (приказ № 8 от 30.09.1992г.);

01.10.1992 года принята руководителем кружка «Мягкая игрушка» в Станцию юных техников Сарапульского РОНО (приказ № 6 от 30.09.1992 г.);

16.12.1992 года принята в Нечкинскую среднюю школу Сарапульского района УР учителем обслуживающего и производственного труда (приказ № 63 от 16.12.1992г.);

Сарапульским городским судом рассмотрено дело по иску Грачёвой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии от 08.04. 2016 года, включении периода работы с 17.09.1990 года по 15.12.1992 года и с 10 по 13.03.2015 года в педагогический стаж, возложении обязанности назначить пенсию.

Согласно решению Сарапульского городского суда от 12.10.2016 года, суд пришел к выводу о том, что стаж работы Грачёвой Е.В. с 17.09.1990 года по 15.12.1992 года подлежит включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии на основании п. 2 Положения от 17.12.1959 г. № 1397, как работа по специальности во внешкольном учреждении. Кроме того, суд установил факт нахождения Грачёвой Е.В. на курсах повышения квалификации с 10.03.2015 года по 13.03.2015 года и пришел к выводу о том, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, вместе с тем в удовлетворении иска Грачёвой Е.В. было отказано по мотивам отсутствия необходимой продолжительности специального стажа на дату 28.03.2016 г. Законность и обоснованность указанного решения суда проверена апелляционным определением Верховного суда УР от 23.01.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал наличие у истца необходимой продолжительности страхового стажа, но полагал невозможным назначение досрочной страховой пенсии до вступления в законную силу решения суда, устанавливающего наличие специального стажа.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от 12.10.2016 года, а также учитывая продолжительность признаваемого ответчиком специального педагогического стажа истца, судом установлено, что на дату обращения Грачёвой Е.В. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (24.10.2016г.) продолжительность специального стажа истца превышала требуемые 25 лет и составляла 25 лет 10 дней.

Учитывая наличие требуемого специального педагогического стажа у истца на момент его обращения в пенсионный орган, решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от 03 ноября 2016 года является незаконным, исковые требования Грачёвой Е.В. о назначении досрочной пенсии по старости со дня обращения (24.10.2016 года) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на момент принятия оспариваемого решения пенсионного органа, не вступило в законную силу решение суда, включающее спорные периоды в специальный педагогический стаж истца, отвергаются судом. Суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку вывод ответчика об исключении спорных периодов из расчета специального педагогического стажа истца, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, основан исключительно на неправильной правовой оценке фактических обстоятельств, подтвержденных документами, представленными в материалах пенсионного дела истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Грачёвой ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) № 02-37/249 от 03 ноября 2016 года об отказе в назначении Грачёвой ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонное) произвести Грачёвой Елене Владимировне назначение досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения, т.е. с 24 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья -     О.В. Мосалева