Решение по делу № 33-8502/2018 от 27.03.2018

Судья: Фокина Ю.В. гр. дело № 33-8502/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Алексеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой С.С. и представителя ответчика ООО «СМАРТ СЕРВИС» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СМАРТ-СЕРВИС" к Федоровой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории за период с сентября 2013 года по август 2017 года – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СМАРТ-СЕРВИС" (ранее ООО "ДС Эксплуатация") обратилось в суд с требованиями к ответчику Федоровой С.С. – собственнику жилого помещения по адресу: г. Москва, *** о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории с учетом уточнения требований за период с 01 сентября 2013 г. по 31 августа 2017 г. в размере *** руб., суммы пеней в размере *** руб., где ООО "СМАРТ-СЕРВИС" является управляющей компанией жилого комплекса повышенной комфортности.

Представитель истца по доверенности Куликов А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Климов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Федорова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представители истца ООО "Смарт-Сервис" по доверенности Василевич А.А., Сурнова Е.В. явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика Федоровой С.С. по ордеру Губкин А.Е., по доверенности Климов Р.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы истца просили отказать.

Ответчик Федорова С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не соответствует.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что ответчик Федорова С.С. является собственником квартиры № 402, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42.

ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

В порядке пункта 14 статьи 161 ЖК РФ между застройщиком дома ООО «РосЕвроИнвест» и управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация" было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от 01.11.2010 года.

ООО "ДС Эксплуатация" эксплуатирует указанный жилой комплекс в соответствии с заключенными с абсолютным большинством собственников помещений договорами.

По инициативе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** от 25 октября 2013 г.:

- выбран и утвержден способ управления многоквартирным домом - Управляющая организация.

- выбрана и утверждена управляющая организация - ООО "ДС Эксплуатация".

- согласованы условия договора управления многоквартирным домом.

- утвержден размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома в размере 70,1 руб./кв. м

- согласованы дополнительные услуги и их стоимость.

Данный протокол является действующим и является подлинным доказательством легитимности осуществления своих функций по управлению домом ООО "ДС Эксплуатация".

ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.

В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания, содержания дома и придомовой территории ООО "ДС Эксплуатация" заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями.

По условиям всех указанных договоров регулярно производятся все необходимые платежи. Суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Так, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что платежи за содержание и ремонт жилого помещения общей площадью  107 кв.м. должны быть рассчитаны за период с 01.09.2013 г. по 31.08.2017 г. в соответствии со ставками, определенными постановлениями Правительства Москвы, что составит *** руб. Также ответчику начислялась платежи за коммунальные услуги на сумму *** руб. Таким образом, по мнению суда первой инстанции за период с сентября 2013 г. по август 2017 г. Ответчик должна была оплатить *** руб., тогда как истцом начислено *** руб. Ответчиком за указанный период оплачено *** руб. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом с учетом поступивших платежей и не нашел оснований для взыскания задолженности, соответственно пеней.

Суд посчитал необходимым руководствоваться размером платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом определения размера платы органом местного самоуправления на основании ч. 4 ст. 158 ГК РФ, поскольку договор управления, утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома № 42 по ул. Первомайская и протокол общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме от 25 октября 2013 г. не содержит обязательных условий, установленных действующим законодательством, а именно: не содержит перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом.

Судебная коллегия в этой части не соглашается с судом первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ч. 7.4 ст. 155 ЖК РФ, при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, такой управляющей организации.

Из материалов гражданского дела следует, что Федорова С.С. является собственником жилого помещения по адресу: ***. ООО "Смарт Сервис" (правопреемник ООО "ДС Эксплуатация") осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, *** на основании договора от 01.11.2010 г., заключенного с застройщиком ООО «РосЕвроИнвест».

По условиям данного договора истец принял на себя обязательства по содержанию жилых и нежилых помещений, переданных застройщиком инвесторам по передаточным актам или иным основаниям, и/или не оформленным застройщиком в собственность (по тем помещениям, которые не передаются инвесторам.

ООО "Смарт Сервис" в отсутствие иных управляющих компаний, выбранных в порядке, установленном жилищным законодательством, является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и несет расходы, связанные с его содержанием, отвечающим общим требованиям, предъявляемым к деятельности по управлению многоквартирным домом ст. 161 ЖК РФ, которые ответчик, как собственник, обязан возмещать в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, направленные на обеспечение надлежащего содержания многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, по которым ООО "Смарт Сервис" понесены соответствующие расходы, которые подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

Из этого следует, что обязанность по внесению эксплуатационных и коммунальных платежей для собственника обусловлена непосредственно самим фактом наличия права собственности, а не выставляемыми ему счетами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, а потому решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 подлежит отмене.

Постановляя по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым иск удовлетворить, взыскав с Федоровой С.С. в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг:

- за жилое помещение за период с сентября 2013 года по 31.08.2017 г. в размере *** руб.

Требования истца о взыскании неустоек основаны на положениях п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Расчет пени проверен судебной коллегией и признан верным. Таким образом, с ответчика судом правомерно подлежат взысканию пени в размере *** руб.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Федоровой С.С. в пользу ООО "Смарт Сервис" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федоровой С.С. о несогласии с расчетом задолженности к начислению другого расчета не ведут, поскольку представленный истцом расчет ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, иной расчет и платежные документы не представлены, начисления производились истцом согласно тарифам, утвержденным в заключенных сторонами договорах на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федоровой С.С. был определен вид собственности именно в жилом комплексе повышенной комфортности (индивидуальный проект, использование дорогостоящего оборудования и материалов), что предполагает более высокий уровень расходов на содержание и обслуживание жилого комплекса. Несогласие Федоровой С.С. нести расходы по оплате услуг охраны, консьержа, пропускного режима и ставками по оплате услуг в этой части не имеет правового значения, поскольку Федорова С.С. как собственник жилого помещения взяла на себя безусловную обязанность по оплате данных услуг с учетом управления многоквартирным домом управляющей компанией.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ООО "Смарт-Сервис" о взыскании с Федоровой С.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "СМАРТ-СЕРВИС" с Федоровой С.С. задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории за период с сентября 2013 года по август 2017 года в размере *** руб., сумму пени в размере *** руб.33 коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 50 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы Федоровой С.С. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: