Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 (2-4011/2020;) ~ М-3411/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-67/2021

50RS0036-01-2020-004831-69

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А. П. к Кузнецовой Н. Е., Федосовой О. С., Стрюкову А. С., Волосатовой Е. Н., Спиридонову А. В., Спиридорнову В. В., Спиридонову М. А., Спиридонову С. В. об установлении внешних границ земельного участка, устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершов А.П. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Е., Федосовой О.С., Стрюкову А.С., Волосатовой Е.Н., Спиридонову А.В., Спиридонову В.В., Спиридонову М.А., Спиридонову С.В. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, устранении реестровой ошибки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1385 кв.м, по адресу Московская засть, <адрес>, на основании постановления главы Администрации <адрес> Московской засти от <дата> №. Границы земельного участка не установлены. При подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что фактическая площадь, по сравнению с правоустанавливающим документом, уменьшилась на 58 кв.м. Смежные земельные участки принадлежат ответчикам по делу: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, по адресу <адрес>, принадлежит Стрюкову А.С. и Федосеевой О.С. на праве общей долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м, по адресу <адрес>, принадлежит Стрюкову А.С. и Федосеевой О.С. на праве общей долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1669 кв.м, по адресу <адрес>, принадлежит Волосатовой Е.Н. (право на земельный участок не зарегистрировано, зарегистрировано право на часть жилого дома). Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1408 кв.м, по адресу <адрес>, принадлежит Кузнецовой Н.Е.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Пушкинского городского округа <адрес>.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Спиридонов А.В., Спиридонов В.В., Спиридонов М.А., Спиридонов С.В.

В судебном заседании истец Ершов А.П. поддержал требования, просил установить границы земельного участка с соблюдением площади по правоустанавливающему документу - 1385 кв.м, пояснил, что является собственником жилого дома с 1992г., участок огорожен, со стороны <адрес> ранее был забор из штакетника, с противоположной стороны также забор из штакетника и частично границей являлись сараи, около 6-7 лет назад он сломал свои сараи, которые были установлены по границе с участком <адрес>. Заборы, которые существуют сейчас, установлены им самим со стороны <адрес> со стороны <адрес> около 8 лет назад, при этом когда со стороны участка <адрес> стал устанавливать забор, Стрюков А.С. сказал, что это его забор и он сам его установит, затем Стрюков А.В. наверно в том же году установил свой забор, но ему (Ершову А.П.) неизвестно, на то же место установлен забор или нет, он (Ершов А.П.) хотел установить этот забор по прямой линии, забор установлен с отступом от сараев.

Ответчик Стрюков А.С. в судебном заседании возражал против установления границ земельного участка по второму варианту экспертного заключения возражал, пояснил, что раньше граница между участками № и <адрес> была установлена таким образом, что имелся проход между его сараями и забором, а сейчас забор стоит вплотную. Переднюю часть забора, разделяющего участки, он установил 2 года назад, а заднюю – около 6-7 лет назад, забор установил на то место, где он находился раньше, передняя часть забора, идущая от фасада, деревянная, а дальше – из металлических листов, которые устанавливал истец, эти листы он (Стрюков А.В.) не переставлял.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.Е. ФИО2 в судебном заседании поддержала первый вариант заключения экспертизы, пояснила, что забор, разделяющий участки № и №, установил 2-3 года назад сам истец по тем столбам, которые были ранее.

Ответчики Федосова О.С., Волосатова Е.Н., Спиридонов А.В., Спиридонову В.В., Спиридонов М.А., Спиридонов С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Ответчик Волосатова Е.Н. в ранее состоявшемся судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что споров по границе не имеется.

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования Ершова А.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами земельного законодательства.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец Ершов А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1385 кв.м, по адресу Московская засть, <адрес>, на основании становления главы Администрации <адрес> Московской засти от <дата> №, право собственности зарегистрировано, границы земельного участка не установлены (л.д.7, 10-11 т.1).

Участок истца имеет следующие смежества:

- с правой стороны участок <адрес>, состоящий из двух участков КН № площадью 1000 кв.м и КН № площадью 510 кв.м, принадлежащих Стрюкову А.С. и Федосовой О.С.) (л.д.17-25, 60-62 т.1),

- с левой стороны участок <адрес> с КН № площадью 1408 кв.м, принадлежащий Кузнецовой Н.Е. (л.д.13-16 т.1),

- со стороны зафасадной части участок <адрес> с КН № площадью 1669 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано (л.д.31-34 т.1). Жилой <адрес> по ул.1-я <адрес>ю 36,6 кв.м принадлежит Волосатовой Е.Н. (л.д.26-28 т.1). Жилой <адрес> по ул.1-я <адрес>ю 73,3 кв.м с КН № принадлежит на праве общей долевой собственности Волосатовой Е.Н. (34/100), Спиридонову М.А. (22/100), Спиридонову А.В. (22/200), Спиридонову В.В.(22/200), Спиридонову С.В. (11/100), что подтверждается материалами инвентарного дела ГБУ МО «МОБТИ» (л.д.51-1-9 т.2).

Границы всех вышеуказанных смежных участков установлены, что следует из выписок из ЕГРН. Истец обратился к кадастровому инженеру для определения границ земельного участка, в ходе измерений установлено, что фактическая площадь участка истца составляет 1327 кв.м (л.д.8).

Согласно ситуационному плану ГБУ МО «МОБТИ», площадь участка истца по состоянию на 1949г. и на 1995г. составляла 1385 кв.м (л.д.9, 182 т.1). Конфигурация фактических границ земельного участка в плане, составленном кадастровым инженером, в целом соответствует конфигурации по ситуационным планам ГБУ МО «МОБТИ». Площадь в фактических границах меньше площади по правоустанавливающему документу на 58 кв.м (л.д.8,9,182 т.1).

По ходатайству стороны истца определением суда от 05.10.2020г. (л.д.88-89) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом ФИО1 представлено суду заключение (л.д.147-180), в ходе проведения экспертизы было произведено обследование и необходимые геодезические измерения земельных участков Ершова А.П., Стрюкова А.С., Федосовой О.С., составлен ситуационный план, на котором нанесены ограждения и постройки, определена фактическая площадь земельного участка истца, которая составила 1325 кв.м, фактическая площадь земельного участка Стрюкова А.С. и Федосовой О.С. составила 1523 кв.м.

Экспертом составлен план наложения ситуационного плана на план БТИ земельного участка <адрес> на план БТИ земельного участка <адрес>, однако экспертом указано, что выполнить однозначное наложение не представляется возможным в связи с отсутствием геодезической привязки плана БТИ к местности, наложение выполнено по контуру существующих жилых домов № и №.

При наложении ситуационного плана на планы границ участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлены незначительные несоответствия фактических внешних границ земельного участка <адрес> земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН: № (Стрюков А.С., Федосова О.С.), № (Стрюков А.С., Федосова О.С.), № (Кузнецова Н.Е.), № (Волосатова Е.Н.). Экспертом отмечено, что из кадастровых дел на земельные участки №, №, №, № следует, что границы данных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствуют материалам межевания, границы земельных участков № (Стрюков А.С., Федосова О.С.), № (Стрюков А.С., Федосова О.С.) установлены в 2005г., границы земельного участка № (Кузнецова Н.Е.) – в 2008г., границы земельного участка № – в 2016г., в части наложений границ признаки реестровой ошибки не усматриваются.

Как указано экспертом, поскольку границы смежных земельных участков сторонами по делу не оспариваются, для дальнейшего исследования приняты их границы по сведениям ЕГРН, в соответствии с этим разработан один вариант установления внешних границ земельного участка <адрес> площадью 1342 кв.м, что на 43 кв.м меньше, чем зарегистрированная площадь.

    Определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (л.д.190-191).

Экспертом произведены необходимые дополнительные геодезические измерения зафасадного земельного участка по <адрес> (фактическая площадь составила 1692 кв.м) и земельного участка по <адрес> (фактическая площадь составила 1428 кв.м), составлен план наложения ситуационного плана на план границ земельного участка <адрес> по ул.1-я по сведениям БТИ л.д.201 и на план границ земельного участка <адрес> по сведениям БТИ л.д.196, экспертом отмечено, что выполнить однозначное наложение не представляется возможным в связи с отсутствием геодезической привязки плана БТИ к местности, наложение выполнено по контуру существующих жилых домов № по.1-я Лесная и № по <адрес>.

При наложении ситуационного плана на границы смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН, установлено, что имеются незначительные несоответствия фактических внешних границ земельного участка <адрес> границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН: № (Стрюков А.С., Федосова О.С.), № (Стрюков А.С., Федосова О.С.), № (Кузнецова Н.Е.), № (Волосатова Е.Н.), признаки реестровой ошибки в части границ, смежных с земельным участком истца, не выявлены.

Экспертом составлен вариант № установления границ земельного участка истца, по которому площадь участка составляет 1385 кв.м, что соответствует зарегистрированной площади, одновременно подлежат изменению границы земельного участка № (Кузнецова Н.Е.), площадь которого составит 1365 кв.м, что на 43 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН (л.д.1-39).

Указано, что, так как границы смежных земельных участков сторонами по делу не оспариваются, для дальнейшего исследования приняты их границы по сведениям ЕГРН. Экспертом разработаны два варианта установления внешних границ земельного участка <адрес>: 1) площадью 1342 кв.м. 2) площадью 1385 кв.м. Экспертом также указано, что в результате наложения признаки реестровой ошибки в части границ, смежных с земельным участком истца, не выявлены.

Эксперт ФИО1 мотивировал свое заключение, выводы эксперты основаны на результатах визуального осмотра земельных участков сторон, анализа материалов дела, в том числе межевых дел, в представленном суду экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта однозначны, заключение в полном объеме соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В судебном заседании эксперт свое заключение поддержал, пояснил, что расхождения в границах участка истца превышают среднюю квадратическую погрешность, составляющую 10см по линейным размерам и 10% по площади, но реестровых ошибок нет, возникшие несоответствия границ могли возникнуть из-за того, что собственники устанавливали заборы без привлечения геодезистов.

Истец просит установить границы земельного участка по варианту № заключения эксперта, поскольку этот вариант соответствует площади по правоустанавливающему документу и по планам БТИ 1949г. и 1995г.

Суд не может согласиться с данным вариантом, так как доказательств самозахвата земель истца со стороны собственников смежных участков не имеется, из пояснений истца и ответчиков следует, что заборы были установлены по согласию сторон, споров не возникало. Кроме этого, при сопоставлении линейных размеров ситуационного плана, составленного экспертом, с ситуационным планом БТИ 1995г. видно, что фактические линейные размеры участка в целом имеют незначительные несоответствия с планом БТИ по фасадной, правой и зафасадной меже, а по левой меже несоответствие составляет в угловой зафасадной части 2м. Между тем, полностью ориентироваться на ситуационный план БТИ невозможно, так как он выполнен схематично без геодезической привязки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления такого местоположения границ, которое соответствует сложившемуся порядку землепользования, а также в целом не противоречит конфигурации границ земельного участка истца по плану БТИ, учитывает местоположение кадастровых границ смежных участков, то есть по варианту №, разработанному экспертом.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, в связи с чем требование истца об устранении реестровых ошибок не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ершова А. П. к Кузнецовой Н. Е., Федосовой О. С., Стрюкову А. С., Волосатовой Е. Н., Спиридонову А. В., Спиридорнову В. В., Спиридонову М. А., Спиридонову С. В. об установлении внешних границ земельного участка, устранении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Установить границы принадлежащего Ершову А. П. земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1342 кв.м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
X	Y	горизонтальное проложение (м)
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Требование истца об устранении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: