Мотивированное решение от 17.10.2023 по делу № 02-4157/2023 от 11.04.2023

77RS0013-02-2023-003798-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года.        адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4157/23 по иску Кондратенко Дарьи Валерьевны к ИП Старостина Светлана Владимировна о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- признать недействительным п.9.2. Договора;

- взыскать: стоимость услуги в размере сумма;

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- судебные расходы на оплату услуг юриста в размере сумма;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между Кондратенко Дарьей Валерьевной (далее - Истец, Заказчик), и ИП Старостиной Светланой Владимировной (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен договор об оказании  консультативных услуг, исключительно с применением дистанционных образовательных технологий  (далее - Договор).

  При этом ответчик предоставил Договор только для оплаты услуг (Курса), что подтверждается данными из переписки с Ответчиком. То есть на момент оплаты Истец не мог ознакомиться с положениями Договора, программа, Курса и его содержание представлено в рамках переписки в мессенджере.

Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Наставничество» (далее - Курс), оплата стоимости Курса была произведена в размере сумма путем заключения договора потребительского кредита №5787566701.

В ходе обучения истцом были обнаружены недостатки курса. Объем программы был существенно уменьшен, исполнитель недобросовестно выполнял обязательства: во время Курса уезжал в отпуск, о чем сообщал в общем чате и в этот период на связь фактически не выходил; регулярное изменял расписания уроков.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)        при существенном нарушении договора другой стороной;

2)        в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Наставничество» (далее - Курс), оплата стоимости Курса была произведена в размере сумма путем заключения договора потребительского кредита №5787566701.

Истец считает, что услуги были оказаны некачественно по приведенным в иске доводам,  а также указывает, что  не была ознакомлена с условиями заключаемого ею договора, поскольку он был предоставлен ей после его заключения.

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами был заключён не индивидуальный договор об оказании услуг, а договор публичной-оферты, что указывает напрямую на тот факт, что данный договор на момент заключения соглашения между сторонами в публичном доступе, и истец имела возможность ознакомиться с ним перед его заключением, по какой причине истец не сделал этого, ответчик не знает и не может нести ответственность за данное бездействие истца.

В целом данный довод истца является необоснованным и противоречит ст.494 ГК РФ. Текст данного Договора был предоставлен дополнительно по личной просьбе истца в переписке, несмотря на тот факт, что ИП Старостина С.В. не была обязана предоставлять текст данного Договора истцу индивидуально, поскольку он находится в общем доступе, и с ним в любое время могут ознакомиться все желающие заключить данный договор.

Довод иска о том, что услуги были оказаны некачественно и не в полной мере  является необоснованным, поскольку все услуги были предоставлены истцу в полной мере, в соответствии с п. 2.1 Договора Публичной Оферты об оказании платных консультативных услуг, исключительно с применением дистанционных образовательных технологий истцу была предоставлена Программа обучения, состоящая из 6 модулей, включающих в себя 9 уроков и 9 лекций, из 18 занятий, которые разделены по следующим модулям:

Модель 2 «Состояние» имеет ЦКП под наименованием «Легкие продажи через спокойное и умереннее состояние» и включается в себя 3 урока под наименованиями: Урок 1 «Цель на обучение», Урок 2 «Состояние», Урок 3 «Образ мышления».

Модуль 2 «Ценность эксперта» имеет ЦКП под наименованием «Поймите свою ценность как эксперта и как продавать через него в блоге» и включается в себя 3 урока под наименованиями: Урок 1 «Аватар», Урок 2 «Ценность эксперта», Урок 3 «Продающие смыслы».

Модуль 3 «Ценность продукта» имеет ЦКП под наименованием «Исходя из него пишем информацию к урокам» и включается в себя 3 урока под наименованиями: Урок 1 «Что такое ценность продукта?», Урок 2 «Ценность высшего продукта», Урок 3 «Ценообразование».

Модуль 4 «Коммуникация» имеет ЦКП под наименованием «Исходя из него пишем информацию к урокам» и включается в себя 2 лекции под наименованиями: Лекция 1 «Кому продавать?», Лекция 2 «Созвон с клиентом».

Модуль 5 «Продажи» имеет ЦКП под наименованием «Исходя из него пишем информацию к урокам» и включается в себя 4 лекции под наименованиями: Лекция 1 «Влияние на клиента», Лекция 2 «Возрождение на их закрытие, часть 1», Лекция 3 «Возрождение на их закрытие, часть 2», Лекция 4 «Управление голосом».

Модуль 6 «Практика» имеет ЦКП под наименованием «Исходя из него пишем информацию к урокам» и включается в себя 3 лекции под наименованиями: Лекция сумма достать клиента из блога?, часть 1», Лекция сумма достать клиента из блога?, часть 2», Лекция 3 «Разъяснение по вопросу «Как будет проходить ваша практика?».

Довод иска о не проведении групповых созвонов в заявленном количестве также не соответствует положениям договора публичной оферты, поскольку ответчик был обязан только предоставить программы обучения по ссылке.

Доводы о невыходе на связь ответчика, стоит повторно ответить, что по договору публичной оферты ответчик был обязан предоставить только программу обучения, которая была предоставлена истцу 23 августа 2022 года, т.е. через несколько дней после оплаты услуг, на связь ответчик не обязан был выходить, поскольку с учётом п.2.1 настоящего Договора настоящий договор о предоставлении консультативных услуг является исполнительным со стороны исполнителя с момента предоставления ссылки на программу обучения, прохождение программы по освоению знаний является самостоятельной формой получения знаний, и за результаты, и за объем освоения данных сведений из предоставленной Программы исполнитель не несет.

Из предмета договора публичной оферты не устанавливает обязательство по проведению юридической консультации, поэтому данный довод иска является необоснованным и надуманным.

Согласно п.5.1.3, договору публичной оферты, об оказании платных консультативных услуг, исключительно с применением дистанционных образовательных технологий, Обучающийся обязан Информировать Исполнителя посредством электронной почты о недостатках, выявленных в ходе оказания услуг, т.е. о недействительности ссылке, о технических сбоях и так далее, а также за недостатки программы освоения знания Исполнитель ответственности не несёт. Однако, истец о недостатках и технических сбоев в ходе прохождения программы освоения знаний исполнителя не уведомил. Исполнитель ответственности в силу договора за технические сбои не несёт.

В иске Кондратенко Д.В. указывает на тот факт, что отсутствовали некие дополнительные материалы, записи созвонов, а также не было проверки домашних заданий, что не соответствует положения заключённого Договора публичной оферты, поскольку ответчик предоставил все материалы Программы Обучения, а сама программа обучения должна быть пройдена истцом самостоятельно.

Истец не освоила программу обучения в полной мере, поскольку не выполняла задания в полной мере, что подтверждается раннее приложенной к делу документацией, поэтому и не достигла ожидаемых от обучения целей, за что ответчик не может нести ответственности по закону.

Требование истца о признания пункта 9.2 Договора недействительным, суд  считает необоснованным, поскольку ответчик не оспаривает возможность обратиться истца как потребителя с иском по его месту жительству, спора о подсудности не имеется.

Требования иска о взыскании суммы услуг, компенсации морального вреда, юридических расходов и штрафа являются необоснованными и незаконными, поскольку ответчиком права истца не были нарушены никаким образом, все услуги оказаны в полной мере и качественно, договор является исполненным в настоящее время, произвольный же отказ от исполненного договора законом не предусмотрен.

При этом, согласно ст.36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, согласно ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Таким образом, в законодательстве РФ указывается, что расторжение в одностороннем порядке исполненного договора невозможно, и является нарушением законодательства РФ, условий ранее заключённого сторонами договора и прав исполнителя, добросовестно и в установленные сроки исполнившего свои обязательства по вышеуказанному договору.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска о возврате суммы оплаченных услуг, равно как и производных от него требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░